欧美一区二区三区影院_亚洲日韩第一页_日韩 欧美 高清_久久亚洲国产精品尤物_精品自拍偷拍视频_久久在线免费观看视频_成人资源在线_亚洲国产毛片完整版_国产视频精品久久

陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院

民事判決書

(2016)陜0802民初61號

原告：劉某某。

原告：張某。

二原告委托代理人：紀(jì)文輝、常羽繁，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。

被告：謝某某。

被告：劉某乙。

被告：申某甲。

委托代理人：申某乙。

被告：魚某某。

委托代理人：謝某某。

被告：藺某某。

被告：劉某丙。

被告：呂某某。

被告：李某某。

委托代理人：華開建，陜西文生律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、張某與被告謝某某、劉某乙、申某甲、魚某某、藺某某、劉某丙、呂某某、李某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年11月8日作出（2014）榆民初字第01880號民事判決書。宣判后，被告謝某某、劉某乙、魚某某、藺某某、劉某丙、呂某某、李某某不服向榆林市中級人民法院提出上訴。榆林市中級人民法院于2015年10月19日作出（2015）榆中民二終字第00378號民事裁定書，裁定為：一、撤銷陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2014）榆民初字第01880號民事判決；二、發(fā)回陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。并依法追加申某甲為本案被告。原告劉某某、張某及其共同委托代理人紀(jì)文輝、被告謝某某、劉某乙、被告申某甲的委托代理人申某乙、被告魚某某的委托代理人謝某某、被告藺某某、劉某丙、被告李某某的委托代理人華開建到庭參加了訴訟。被告呂某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉某某、張某訴稱：被告謝某某、劉某乙、魚某某、藺某某、劉某丙分別經(jīng)營某某賓館、某某手機(jī)體驗(yàn)店、某某火鍋城、某甲招待所、某乙招待所，該房屋均系被告呂某某、李某某實(shí)際所有。2014年3月26日，上述各被告經(jīng)營房屋的下水管道突然破裂，致使生活污水灌入二原告經(jīng)營的某某桌球會所，致使桌球會所的臺球案、地毯、臺球桿、吧臺、壁紙、衛(wèi)生間等被淹沒、浸泡。二原告所有的上述財產(chǎn)經(jīng)水淹、浸泡后無法正常使用，財產(chǎn)損失慘重，不能正常營業(yè)，給二原告帶來財產(chǎn)損失共計213200元，現(xiàn)經(jīng)營損失已達(dá)28000元。原告遭受損失后多次與各被告協(xié)商未果，故訴至法院，請求：1、依法判令各被告賠償二原告財產(chǎn)損失共計12394.43元；2、依法判令各被告賠償二原告經(jīng)營損失共計144908.72元、評估費(fèi)1萬元；3、本案訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。

原告劉某某、張某向法庭提交了以下證據(jù)：

第一組：轉(zhuǎn)讓合同、租賃合同一份、消防安全檢查合格證一份，用于證明二原告自2012年10月1日起租賃郝某某的“某某桌球會所”，二原告系實(shí)際經(jīng)營人，原告主體適格。

第二組：照片十張，用于證明被告謝某某、劉某乙、魚某某、藺某某、劉某丙經(jīng)營的房屋下水管道破裂致使原告經(jīng)營的某某桌球會所遭受財產(chǎn)受損的事實(shí)。

第三組：資產(chǎn)評估報告書一份、評估費(fèi)票據(jù)一支，用于證明原告財產(chǎn)損失經(jīng)評估為12394.43元、營業(yè)損失每日1012.46元、雜支為每日766.66元，支出評估費(fèi)1萬元的事實(shí)。

被告謝某某、劉某乙、申某甲、魚某某、藺某某、劉某丙共同辯稱：承租人對原告并未直接侵權(quán)，原告損失因地溝管道破裂所致，與承租方無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告謝某某、劉某乙、申某甲、魚某某、藺某某、劉某丙向法庭提交了租賃合同四份，用于證明被告魚某某、藺某某、劉某丙與被告呂某某、李某某系租賃關(guān)系，二原告不能證明其損失與承租人之間存在因果關(guān)系，管道系建筑物公共部分，與承租人的租賃物無關(guān)。

被告李某某辯稱：地下水管道屬于三棟樓共用的下水管道，其中原告承租的是被告呂某某的房屋，也是下水管道的共用人之一。下水管道根本沒有破裂，如果破裂應(yīng)有人維修，但被告至今未維修過。本案是原告私自改造廁所時掏挖墻面，施工方法不當(dāng)致使墻后地溝積水流入造成水淹，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)過錯責(zé)任。由于原告在原審及二審過程中均未能提供合法的桌球經(jīng)營手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為無照經(jīng)營。無照經(jīng)營為違法行為，即使存在收益，亦為不合法的收益，應(yīng)對原告主張被告賠償損失及收益的請求予以駁回。即使賠償也因原告的桌球會所在水淹事件發(fā)生前一直停業(yè)，故只能賠償財產(chǎn)損失。因原告經(jīng)營的桌球會所為被告呂某某所有，在《資產(chǎn)評估報告》中關(guān)于原墻面產(chǎn)出并重新刮白的損失，只有原告在提供維修處理的證據(jù)后才能索要。且該報告缺乏客觀性與真實(shí)性，停業(yè)損失賠償計算時間80日缺乏法律依據(jù)。原告承租被告呂某某的地下室房屋三面均有墻體相隔，只有南面有門進(jìn)入，下水管道在房屋北側(cè)，地下室門檻距離地面近20厘米，即使下水管道破裂也不可能造成水淹情形。綜上，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告李某某向法庭提交了租賃合同八份，用于證明涉案房屋租賃于謝某某、劉某乙、申某甲、魚某某、藺某某、劉某丙等人，并在合同中明確約定租賃期間因水暖電造成其他租戶損失應(yīng)當(dāng)由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告承租的房屋系被告呂某某出租于某某服飾有限公司，原告也是下水管道的共有人之一，并非適格主體。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對原告提交第一組證據(jù)中轉(zhuǎn)讓合同、租賃合同的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該地下室屬于房東呂某某所有，即使造成損害也是呂某某的損害，應(yīng)由呂某某作為原告主張賠償事宜。對消防安全檢查合格證的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為該消防證為復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，且消防證載明的郝某某也無該桌球會所的合法經(jīng)營資質(zhì)，并不能證明原告主體適格。對原告提交第二組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為該組照片未顯示時間，墻面有掏挖痕跡，按照照片顯示應(yīng)屬于地下室?guī)糠郑瑢儆谠娓脑鞄纬桑瑩p失不應(yīng)由被告承擔(dān)。對原告提交第三組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為《資產(chǎn)評估報告》缺乏客觀性與真實(shí)性，評定停業(yè)損失賠償計算時間80日缺乏法律依據(jù)，且該桌球會所為非法營業(yè)，故對其營業(yè)損失不予賠償；對墻體損壞的評定損失部分應(yīng)由被告呂某某主張。

被告謝某某、劉某乙、申某甲、魚某某、藺某某、劉某丙對原告提交的證據(jù)不予質(zhì)證，認(rèn)為與其無關(guān)。

原告對被告謝某某、劉某乙、申某甲、魚某某、藺某某、劉某丙提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為承租人實(shí)際管理房屋，對承租的房屋具有管理、更換維修的義務(wù)，對其未盡到相關(guān)義務(wù)而致使原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某的質(zhì)證意見同原告。

原告對被告李某某提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該約定屬于出租人與承租人之間內(nèi)部約定，對二原告不具有約束力。

被告謝某某、劉某乙、申某甲、魚某某、藺某某、劉某丙對被告李某某提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為加重、減輕出租人義務(wù)的合同條款不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)可。

本院對經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作如下認(rèn)證：

原告提交的第一組證據(jù)，被告有異議，經(jīng)審查，該組證據(jù)中臺球廳轉(zhuǎn)讓合同、租賃合同均為案外人郝某某與二原告簽訂，結(jié)合被告提交證據(jù)，該臺球室所屬房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告呂某某名下，二原告轉(zhuǎn)租未征求被告呂某某同意，故對該份租賃協(xié)議效力不予確認(rèn)；該臺球會所的消防安全檢查合格證、轉(zhuǎn)讓協(xié)議客觀真實(shí)，能夠證明郝某某將臺球會所經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。原告提交的第二組證據(jù)，被告有異議，經(jīng)審查，該組證據(jù)照片客觀、真實(shí)，能夠證明桌球會所內(nèi)的部分損失情況，但該組照片均不能看出下水管網(wǎng)的破裂情況；且經(jīng)現(xiàn)場勘查，桌球會所北墻后地溝內(nèi)管網(wǎng)與各被告房屋的下水管道屬分離的兩條管道，各被告房屋的下水管道并未直接通向桌球會所北墻后地溝，并不能以此證明各被告下水管道破裂造成原告受損，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對原告的證明目的不予采信。原告提交的第三組證據(jù)，被告有異議，經(jīng)審查，該組證據(jù)客觀真實(shí)，為具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，依法應(yīng)予確認(rèn)。

被告謝某某、劉某乙、申某甲、魚某某、藺某某、劉某丙提交的證據(jù)，原告、被告李某某有異議，經(jīng)審查，該組證據(jù)客觀真實(shí)，結(jié)合被告李某某提交的房產(chǎn)證能夠證明被告謝某某、劉某乙、申某甲、魚某某、藺某某、劉某丙合法租賃被告李某某、呂某某房屋的事實(shí)，依法予以確認(rèn)；但租賃合同中約定的雙方權(quán)利義務(wù)，依法均不得損害其他善意第三人，故對其證明目的不予采信。

被告李某某提交的證據(jù)，原告、被告謝某某、劉某乙、申某甲、魚某某、藺某某、劉某丙均有異議，經(jīng)審查，該組證據(jù)客觀真實(shí)，結(jié)合被告李某某提交的房產(chǎn)證能夠證明被告謝某某、劉某乙、申某甲、魚某某、藺某某、劉某丙合法租賃被告李某某、呂某某房屋的事實(shí)，依法予以確認(rèn)；但并不能佐證其證明目的，對其證明目的不予采信。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明以下事實(shí)：

2014年3月26日，原告劉某某、張某在對位于榆林市榆陽區(qū)新建南路東四方臺后巷內(nèi)“某某桌球會所”內(nèi)北墻東旁處進(jìn)行改造施工時，積水流入“某某桌球會所”，致使房屋內(nèi)部分設(shè)施受損。2014年6月16日，本院經(jīng)榆林市中級法院司法技術(shù)室委托榆林方正資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出榆方評報字（2014）第214號資產(chǎn)評估報告書，評定：1、榆陽區(qū)新建南路某某桌球會所水淹損失評估價值為12394.43元；2、榆陽區(qū)新建南路某某桌球會所日平均營業(yè)損失評估價值為1012元。后原告以“某某桌球會所”西鄰樓房下水管網(wǎng)破裂為由，將使用該下水管網(wǎng)所涉房屋所有人、承租人，即本案各被告訴至本院，提起前述訴訟請求。

另查明，“某某桌球會所”所屬房屋為被告呂某某所有。被告呂某某現(xiàn)已因故去世。二原告租賃該“某某桌球會所”時與案外人郝某某簽訂的租賃合同，當(dāng)時并未征得被告呂某某的同意。“某某桌球會所”現(xiàn)未辦理營業(yè)執(zhí)照，僅辦理有“消防安全檢查合格證”。

經(jīng)現(xiàn)場勘查、詢問，查明被告謝某某、劉某乙、申某甲、魚某某、藺某某、劉某丙承租的位于榆林市榆陽區(qū)新建南路東四方臺后巷內(nèi)“某某桌球會所”西鄰樓房的下水管道為緊貼本樓南北走向，并在北端處折向東邊化糞池匯入。而“某某桌球會所”的北墻外地溝內(nèi)有一東西走向管道，但與各被告的下水管道并不直接相連，且該井下地溝原被告兩棟樓房相鄰丁字處亦有約20厘米高墻體阻隔。原告提交照片顯示地溝內(nèi)有積水，但并未顯示任何管道破裂。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，原告訴稱被告下水管道破裂致使其財產(chǎn)受到損失，但經(jīng)現(xiàn)場勘查及原告提交的照片均未顯示被告所屬樓宇下水管道破裂，亦無法確認(rèn)原告經(jīng)營的桌球會所的北墻外地溝積水系各被告所屬樓宇下水管道破裂所致。經(jīng)法庭釋明，原告亦未提交證據(jù)足以認(rèn)定該侵權(quán)事實(shí)與各被告具有關(guān)聯(lián)性。按現(xiàn)有證據(jù)分析，原告經(jīng)營的桌球會所財產(chǎn)受損與其私自改造該會所致使北墻外積水進(jìn)入具有因果關(guān)系，與各被告的下水管道并無因果關(guān)系。故原告應(yīng)付舉證不能的不利后果，對其訴訟請求依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、張某的訴訟請求。

案件受理費(fèi)2450元，由原告劉某某、張某共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。

審　判　長　張　佳

代理審判員　成　熙

人民陪審員　張海軍

二〇一六年六月二十三日

書　記　員　鄭　瑞

其他糾紛