国产精品v片在线观看不卡,久久美女免费视频,国产黄色片视频

王某坤玩忽職守罪一審刑事判決書

發表于：2016-12-21閱讀量：（3731）

四川省儀隴縣人民法院

刑事判決書

（2014）儀刑初字第88號

公訴機關儀隴縣人民檢察院。

被告人王某坤，男，生于19＊＊年＊＊月＊＊日，漢族，大學本科文化，南充市建設工程質量安全監督管理站質量監督員，高級工程師，市政裝飾室主任、監督室副主任。四川武勝縣人，住南充市順慶區，2014年4月18日，因涉嫌玩忽職守罪被偵查機關取保候審，現在家。

辯護人李智鵬，四川罡興律師事務所律師。

辯護人張麗，四川三合律師事務所律師。

被告人胡某，女，生于19＊＊年＊＊月＊＊日，漢族，大學本科文化，南充市建設工程質量安全監督管理站質量監督員，工程師，四川省蓬安縣人，住南充市順慶區，2014年4月18日，因涉嫌玩忽職守罪被偵查機關取保候審，現在家。

辯護人騰飛，四川天普律師事務所律師。

辯護人白林，四川天普律師事務所律師。

儀隴縣人民檢察院以南儀檢公訴刑訴[2014]70號起訴書指控被告人王某坤、胡某犯玩忽職守罪，于2014年10月31日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。儀隴縣人民檢察院代理檢察員邢瓊芳、馬君出庭支持公訴。被告人王某坤、辯護人李智鵬、張麗，被告人胡某、辯護人騰飛、白林均到庭參加訴訴訟，現已審理終結。

儀隴縣人民檢察院起訴指控，被告人王某坤、胡某作為南充市城市生活垃圾處理場建設工程的質量監督人員，在履職過程中，很少到施工現場，未認真監督五方責任主體的質量行為，對工程質量缺乏必要的抽查和抽測，以致于出現無監督理資質的王某某1擔任監理員、總監與專監長期缺位的情況，導致施工方在攔檔壩興建過程中，大量使用沒有技術的農民工、監獄服刑犯施工，出現野蠻施工現象，致使工程質量存在嚴重問題。

2013年9月8日，南充市垃圾處理場攔擋壩砌筑體發生大面積條石垮塌，導致潰壩，造成大量垃圾滲透液外泄，致使嘉陵江周邊被污染，造成經濟損失六千多萬元。經重慶市建設工程質量檢驗測試中心鑒定，攔擋壩壩體存在砌筑砂漿強度低、砂漿不飽滿、有空洞、條石尺寸大小不均勻、分層錯縫長度過小等質量缺陷，該質量缺陷是造成本次潰壩事故的主要原因。公訴人當庭宣讀、出示了書證、證人證言、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗筆錄等證據。

公訴機關認為，被告人王某坤、胡某身為質量監督人員，在南充市垃圾處理場攔擋壩工程監督過程中，不認真履行職責，致使垃圾處理場攔擋壩工程存在嚴重質量問題，最終導致潰壩事故的發生，給國家造成特別巨大的經濟損失，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十七條之規定，應當以玩忽職守罪追究其刑事責任。被告人王某坤、胡某如實供述自己的罪行，系坦白，根據《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規定，可以從輕處罰。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條之規定，提起公訴，請依法判處。

被告人王某坤辯稱，這個工程出了事，我很遺憾，但是我的工作是認真、負責、履行了職務，沒有玩忽職守。有些問題是肉眼看不出來的，需要專門的檢測報告。續建工程并沒有給我質量監督員的委派通知書，當時我被借調建設局工作，總監和專監不需要一直在工地上。工地上必須使用農民工，特殊工種才需要技術等級證書。質監站是一個宏觀監督管理部門，不需要去工地作詳細監督，工地上有甲方和監理公司的人。攔擋壩工程質量是好的，投入使用后超負荷使用了九年。我是被冤枉的，請求宣告我無罪。

辯護人李智鵬、張麗的主要辯護理由是：質監站的監督行為是一種基于收費、有償服務的民事法律關系，被告人王某坤不符合玩忽職守罪的主體構成要件。起訴指控的主要事實不清，證據不足。如指控王某坤很少到施工現場，未認真監督五方責任主體的質量行為。對工程質量缺乏必要的抽查和抽測與客觀事實不符。王某坤認真履行了職責。即使王某坤未發現工程中可能存在的問題也不能說失職。因為南充市質監站內部管理有問題，對該類工程缺乏經驗，不能將單位的問題歸結為王某坤個人。工程總監和專監長期缺位問題不是王某坤的監督職責，無監理資質的王某某1擔任管理員沒有違反法律的禁止性規定。工程施工中大量使用沒有技術的農民工、犯人，因該工程并沒有要求使用特殊工種，用工不違反法律禁止性規定。本案事故技術鑒定將工程質量問題列為潰壩主因不客觀、不公正，且與關鍵證據相悖，不能作為本案定罪依據。潰壩的主要原因是使用單位超負荷使用，設計使用十余年的垃圾場，九年就把垃圾場填滿了，并超填了一米，且在設計填埋生活垃圾的垃圾場里傾倒了八萬噸污泥，堵塞了排水滲瀝系統，壩內因長時間降雨積蓄了大量污水，并造成污水翻壩現象。因使用單位不規范填埋堵塞了垃圾排氣孔，使生活垃圾腐化過程中大量可燃氣體無法排除。這時對大壩的土和和水壓力增大。再加上兩次大地震的影響，條石風化，壩內不能正常排出的酸性垃圾液對砂漿腐蝕造成砂漿強度降低。如果加上偶然的可燃氣體爆炸產生的推力等造成潰壩。即使法院要對王某坤定罪，那么起訴書所列潰壩直接經濟六千余萬元的不合理也不合法，不能作為定罪量刑的依據。

為支持其“潰壩主因是使用不當”的辯護意見。辯護人還申請了專家證人陳某某1（國家一級建造師、南充市建筑勘查規劃設計副院長等職稱）、李某某1（熱能專家，原南充煉油廠高級工程師）出庭作證。陳某某1證詞主要內容是，潰壩后我去現場看了，潰壩原因是使用不當，未按規定填埋垃圾，堵塞了排水滲瀝系統，長時間降雨，壩內的水排不出，水壓力的橫向推力等于一，而生活垃圾的橫向推力小于一，且地震后未進行修繕，當時壩內水壓力和土壓力急劇增加，造成潰壩。重慶的鑒定人員來了我與他們進行了溝通。鑒定報告的前半部分我認同，但對結論不認同。

李某某1證詞的主要內容是：生活垃圾會產生可燃氣體和腐蝕液，可燃氣體爆炸會對建設物產生破壞性影響。

辯護人接著出示了潰壩前后大壩照片、錄相等證據。

辯護人還出示了證人證言、相關職能部門規范性文件，由于大部分與公訴人出示的證據重合，只是雙方對這些證據證明內容作了不同的判斷，故在此不一一列舉。

被告人胡某辯稱，她作為市政裝飾室的一般工作人員參加了某山垃圾場由某某建工施工的一期工程質量監督。到2004年下半年至2005年，因以前在成都學習時遭搶劫被匪徒砍傷右手，造成手腕處肌腱斷裂，2003年8月生了小孩進行母乳喂養，無法進行野外作業，申請調換了科室，調到安全室工作，不是該攔擋壩續建工程質量監督員。只是應領導指派參加了滲瀝系統的工程驗收，但該工程與壩體質量無關。在最后的續建工程質量監督報告上簽了名字，但那上因領導為了達到規定要求的質監員應是二人以上指派簽的字，沒有實際參加工程質量監督。

辯護人騰飛、白林辯稱，被告人胡某與王某坤是某山垃圾場攔擋大壩一期工程的質量監督員。但2005年某公司建設該壩續建工程時胡某不是續建工程的質監員，這在南充質監站內容工作臺帳上有明確記載。案發后偵查機關詢問了南充質監站站長、副站長等八人。認為胡某是續建工程的質監員，一是筆錄形成是在工程完工后八年；二是作證的主要人員與本案有利害關系；三是與本案書證相矛盾。因而不能作為本案對胡某的定罪證據。續建工程的質監報告，胡某應領導臨時安排去簽了個名字，但在質監報告里沒有發表任何意見。在質監報告里認為工程質量合格的意見簽名人是其他人。胡某的身份不構成玩忽職守罪的主體構成要件。故請求對被告人胡某宣告無罪。

辯護人出示了南充市人民政府南府函[2014]100號《關于對南充市城市垃圾處理廠“2013.9.8垃圾壩潰壩安全事故結案的批復》，同意由市安監局牽頭的潰壩安全事故調查組的調查報告。該報告建議不予追究垃圾壩一期工程建設單位即四川某某建設集團有限公司。理由是經鑒定潰壩點不在一期工程范圍內，抽測一期工程外露砂漿厚度滿足質量要求，且攔擋壩地基基礎在潰壩事故中損害不明顯。綜合分析認定該施工單位對本次事故不承擔責任。公訴機關在本案中追究續建工程的質量監督員玩忽職守罪責，同時也認為一期工程不合格追究被告人王某坤、胡某玩忽職守罪責在事實認定上錯誤。

辯護人還出具了胡某生小孩的證據，潰壩修復工程圖紙，修復情況的證人證言。

經審理查明，南充市城市生活垃圾處理廠（又名南充市城市生活垃圾填埋場或某山垃圾處理場，以下簡稱“某山垃圾填埋場”）位于南充市嘉陵區某山，西北緊鄰國道212線，東南臨近嘉陵江。該工程于1998年10月由南充市環境衛生管理處提出立項申請，2004年9月份完成審批手續和主要項目資金爭取落實。該工程設計使用年限為560噸/日全部填埋11.16年。項目工程造價經審計確定為17267060.99元，該項目一次設計，兩期施工。第一期工程由四川某某建工集團有限公司組織實施，工期12個月，2002年12月開工建設，2003年12月結束施工。施工主要內容為攔擋壩基礎施工，攔擋壩墻體施工（墻體控制高程為+271.0m以下區域墻體）。第二期工程由四川南充某建筑工程有限責任公司施工，工期12個月，2004年12月開工建設，2005年12月份完成，施工主要內容：攔擋壩南北兩側基礎施工，攔擋壩墻體施工（墻體控制高程為+271.0m+285.0m，即從壩頂向下共計14米高墻體）。被告人王某坤從1998年任南充市建設工程質量安全監督管理站市政裝飾室主任、監督室副主任。“某山垃圾填埋場”屬市政工程，應由市政裝飾室負責質量監督，被告人王某坤亦被單位安排為該工程監督人員。被告人胡某為市政裝飾室一般工作人員，協助王某坤工作，也被單位安排擔任該工程監督人員。質監員的職責是：依照設計圖紙和國家相關規范對項目的實體質量進行抽查，對五方責任主體（建設單位、地勘單位、設計單位、監理單位、建設單位）的質量行為進行監督。在工程監督以前，質監員要制定質量安全監督計劃。質監員需要參與基礎、主體、竣工驗收，需要監督驗收程序是否合法，驗收人員是否到場，審核驗收資料是否齊全，進行抽查、抽測等。2002年8月4日，業主南充市某某環保服務中心（與南充市環境衛生管理處一套人員、兩塊牌子）與四川某建設咨詢監理有限公司（法定代表人張某某1）簽訂監理合同。合同期為2002年8月5日至2003年1月5日。2003年5月8日雙方又簽訂了監理合同，合同期為2003年5月10日至2003年9月30日。2005年1月21日，雙方又簽訂了監理合同，合同期為2005年1月31日至2005年5月30日，從上述監理合同看，四川某建設咨詢監理有限公司對“某山垃圾填埋場攔擋壩”工程一期、二期工程均實施監理。從一期的建設工程質量監督報監登記書看，總監許某某、監理張某勝、王某某1。按照相關規定（原建設部、原國家計委于1995年12月15日印發的《工程建設監理規定》，自1996年1月1日起實施），工程項目監理應組建工程建設監理機構。監理機構一般由總監理工程師，監理工程師和其他監理人員組成。經查，許某某不是四川某建設咨詢監理有限公司的人員，未作過該項目的總監理工程師，相關監理文書上的簽字、蓋章均不是本人所為，而是許的內兄青某（南充市順慶區居民、某公司的掛靠人員）冒名所簽（青某另案處理）。張某勝、王某某1（王某某1另案處理）不具備工程師資格，而以工程師資格當質監員，被告人王某坤、胡某在在實施工程質量監督工作中，未發現上述問題。

2005年1月，四川南充某建筑工程有限責任公司（以下簡稱某公司）獲得了“某山垃圾填埋場”攔擋壩二期工程（又稱續建工程）項目。南充市順慶區某鎮居民劉某某1（另案處理）作為某公司項目副經理承包該工程，自負該項目盈虧。監理單位四川某公司在該項目的實際負責人青某繼續使用許某某為項目總監，冒用朋友張某某2的名字為專監，聘請王某某1以工程師資質為項目監理員。許某某、張某某2均否認履行該職務，亦稱從未到過該項目工地。在二期工程實施時，被告人胡某因生小孩處于哺乳期，不能適應野外工作向領導申請掉換工作崗位調到站內安全室工作。經查南充市質監站內部工作臺帳，上面載明二期工程的質量監督員是被告人王某坤。從二期工程監理日志看，被告人王某坤于2005年2月1日參加了南端壩肩驗槽。同年3月4日參加了調節池檢驗，同年5月4日參加了北壩端驗槽。除此之外，再無王某坤到現場檢驗監督記錄。建設單位某公司的項目承包人劉某某1沒有技術工人隊伍，先后找來監獄犯人，家住大壩附近的民工做工。在施工過程中存在干徹（即直接把條石往上碼，不灌灰漿）、野蠻灌漿（即把沒有調和的沙、水泥鋪在條石上和縫隙里，然后用水管往上淋水）、拉石料的重車開到砂漿未干的壩體上，將砂漿擠出、組筑條石不規范、灌漿不飽滿等嚴重質量問題。對這些質量問題，由于被告人王某坤很少去工地，也沒有查看監理日志，也沒有進行任何抽查抽測而疏忽。以致在續建工程竣工一年半后即2007年6月22日，被告人王某坤在工程質量監督報告中的第三條“監督結論及竣工驗收備案建議”中寫明：經依法對該工程進行質量監督，該工程符合基本建設程序，各方質量責任主體和相關機構能履行各自質量職責，未發現違反強制性標準的規定和工程質量遺留問題，具備備案條件（簽名王某坤）。南充市建設工程質量安全監督管理站副站長鄧某1在接下來的一欄中寫道：經審查監督記錄、抽測記錄和竣工驗收監督記錄，未發現違反強制性標準標準規定，工程質量遺留問題，具備備案條件，建議進入備案程序。監督機構負責人鄧某1簽名，蓋上了單位公章。被告人胡某在該報告封面后的第一頁監督欄員內簽名，但在該報告具體內容中無簽名。

2004年11月17日順慶區人民政府與南充某環保發展有限公司簽訂了《南充市城市生活垃圾處理廠經營權轉讓協議》，經營權期限共17年（自2004年12月1日起至2021年11月30日止），經營權轉讓金額為1750萬元。業主在經營過程中，應高坪、嘉陵區政府的要求，經市政府出面協調，順慶區人民政府同意高坪、嘉陵區的生活垃圾從2005年11月1日起傾倒至南充市城市生活垃圾處理廠。

2004年12月1日南充某環保發展有限公司正式入駐，2005年1月8日開始填埋垃圾。2011年8月以前，每日垃圾填埋量約500噸，填埋作業高度為2.5～3m、日作業面積大約300㎡，2009年到2011年7月每日填埋垃圾量約600噸，2011年8月開始每日填埋垃圾量約700噸，2005年南充市生活污水處理廠開始倒污泥。

事故發生時垃圾壩庫內填埋城市生活垃圾約1589446噸，污泥總量約80000噸。

2013年9月7日17時，某環保公司工作人員在對垃圾壩巡查時，發現攔擋壩砌筑墻體下部發生脫層掉石現象，該名工作人員當場向公司負責人進行了電話匯報，公司隨即將險情向市環衛處報告。17時30分，市環衛處相關人員趕到現場進行踏勘，同時將該險情向原設計單位報告，并要求某環保公司連夜值班觀察，疏散周圍群眾。當晚23時，市環衛處接到設計單位信息反饋：認為可能是大壩表面風蝕剝落，要求繼續觀察，設計人員第二天趕赴現場。

9月8日8時市環衛處宋某、唐某2兩位副主任到現場察看，發現剝落的面積不斷擴大，立即疏散周圍人員到安全地帶，并向市環保局匯報。9時30分左右垃圾壩攔擋壩中段突然發生潰壩事故。

經勘驗，潰壩部分長114米，寬14.7米，潰壩破壞點在攔擋壩內側距壩頂11米，外側距坎頂15—17米。潰壩主要發生在由某公司承建的攔擋壩續建工程范圍內，由某某建工承建的一期工程壩有少量損害，工程地基基礎在潰壩事故中損害不明顯。

事故發生后南充市人民政府即組織搶險，成立了事故調查組。事故調查組委托了重慶市建設工程質量檢測中心對潰壩事故原因進行技術鑒定。2013年9月29日，重慶市建設工程質量檢驗測試中心出具了檢測報告。報告認為，潰壩原因主要有以下幾方面：

1、按壩體的實際受力狀態，經多次結構驗算，驗算結果表明距壩頂11米處為壩體最不利斷面，這與潰壩實際破壞點相符，破壞形式為剪切滑移型破壞。

2、經現場檢測，壩體砌筑砂漿強度低，存在砂漿不飽滿、有空洞、條石尺寸大小不均勻，分層錯縫長度過小等施工質量缺陷。

3、攔擋壩中下部處于潮濕環境，壩身長期遭受風化剝蝕、雨水或滲濾液侵蝕等環境作用，同時，攔擋壩在使用期間也曾間接遭遇兩次地震作用影響。因此，攔擋壩砌體結構整體性和承載能力隨時間推移有所衰減。

4、壩后垃圾土較松散，主要靠后側垃圾土自然運移堆積而成，且潰壩前當地持續降雨，降雨量較大，使得壩后壅水位超高，土壓力和水壓力增大。

綜上所述，攔擋壩的施工質量存在缺陷，受環境條件作用及自然災害影響其自身抗力有限，壩后垃圾土較松散、潰壩前持續降雨且雨量較大，壩后土壓力和水壓力急劇增加，使得距壩頂11米處壩體斷面抗剪切滑移承載力不足，產生失穩破壞，導致潰壩事故。

鑒定結論：

一、南充市城市生活垃圾填埋場工程攔擋壩的施工質量存在缺陷，受環境條件作用及自然災害影響其自身抗力有限，壩后垃圾土地較松散、潰壩前持續降雨且雨量較大，壩后土壓力和水壓力急劇增加，使得距壩頂11米處壩體斷面抗剪切滑移承載力不足，產生失穩破壞，導致潰壩事故。

二、經綜合分析判斷，南充市城市生活垃圾填埋場工程攔擋壩地基基礎在潰壩事故中損害不明顯。

事故調查組于2014年8月12日出具了調查報告。其中對單位責任劃分及處理建議中認為：南充某建筑工程有限責任公司在攔擋壩二期（續建）工程施工過程中，未嚴格按照工程設計圖紙和施工技術標準施工，對出現“干砌”等行為未進行整改，造成施工質量缺陷，致使該工程存在重大安全隱患，建議相關機構對其進行依法處罰。四川某建設管理咨詢有限公司未按規定進行監理活動，導致施工質量存在缺陷，致使該工程存在重大安全隱患。建議相關機構對其依法處罰。南充某環保發展有限公司在運營過程中，未按相應的技術規范操作，未監測垃圾堆體主水位，造成壩后垃圾土較松散、土壓力和水壓急劇增加。對事故的發生負有一般管理責任。建議由市安監局予以行政處罰。

建議不予追究責任單位有四川某某建設工程集團有限公司。理由是：

經鑒定單位鑒定，在本次潰壩安全事故中潰壩破壞點在攔擋壩內側距壩頂11米、外側距壩頂15～17米，經鑒定單位抽測，攔擋壩下部一期外露面的砂漿厚度滿足《砌體工程施工質量驗規范》（GB50203－2011）的要求，且攔擋壩地基基礎在潰壩事故中損害不明顯，因此經過綜合分析認定該施工單位對本次事故不承擔責任。

南充市人民政府于2014年9月16日以南府函[2014]100號文件批復：

一、事故調查處理工作符合《生產安全事故報告和調查處理條例》（國務院令第493號）和《四川省生產安全事故報告和調查處理規定》（省政府令第225號）的相關規定。

二、同意《南充市城市生活垃圾處理廠“2013.9.8”垃圾壩潰壩安全事故調查報告》（以下簡稱《調查報告》，見附件）對事故原因的分析、事故性質的認定。

三、同意《調查報告》對事故責任單位和責任人員的處理建議。在收到批復文件2個月內，請相關單位將辦理結果報市政府安委會辦公室和市監察局備案。對行政問責人員的處分請按干部管理權限辦理。

經審理，該次潰壩產生的直接經濟損失為：1、潰壩部分價值266,7604元；2、一期垃圾清理費509，8857元；3、二期垃圾清理費295，1226.72元；4、滲瀝液輸送搶險管道155，3203.90元；5、應急搶險攔污壩工程23，3020元；6、應急圍堰工程設計15，0000元；9、應急違堰施工2311，1655.13元；10、應急違堰施工監理9，8400元等，共計約16010966.80元。

本案需要研究討論的幾個問題

一、重慶市建設工程質量檢驗測試中心出具的潰壩原因技術鑒定報告是否存在錯誤問題。庭審中，辯護人對該鑒定提出了諸多質疑，主要歸納為兩點。一是鑒定人員對二期工程壩體砌筑砂漿進行多處采樣，鑒定人員認為由于砂漿強度過低，不能成型，均未能得到有效檢測數據，強度為0。辯護人認為施工中按規定對砂漿進行了取樣檢驗，檢驗合格，試樣也予以了保存，應以當時施工中的檢驗為準。重慶的鑒定人員只進行了感官驗證，沒有儀器檢驗，且該壩體已投入使用九年，按近十年的使用壽命。由于使用中投入了污泥，堵塞滲瀝管道，垃圾場中的強酸性水液腐蝕了砂漿層，造成漿層變性。所以重慶的鑒定有重大錯誤不能作為定案依據。針對辯護人的質疑，合議庭詳細、反復閱讀了重慶市建設工程質量檢驗測試中心出具的鑒定報告，認為該報告認定攔擋壩二期工程的砂漿強度為0的結論成立，理由是：一、鑒定人員對二期工程現場采樣，發現砂漿強度過低，不能成型，均未能得到有效檢測數據，強度為0；二、鑒定人員將砂漿強度為0的這一物理參數代入進行工程力學驗算，驗算結果是距壩頂11米處為壩體最不利斷面；三、垮壩現場檢驗表明，潰壩破壞點就在攔擋壩內側距壩頂11米處，與工程力學驗算結果高度吻和。這三方面的證據相互印證，相互支持，結論正確。該鑒定報告應作為定案依據。至于辯護人提到強酸水腐蝕砂漿層問題，一是鑒定人員對垃圾壩內垃圾堆流出的水進行了采樣檢驗，結論水樣呈弱堿性；二是即使有腐蝕現象，也只能腐蝕到壩體表層，鑒定人員進行了多處采樣，包括鑿開混凝土面層及部分條石進行采樣，樣品均是不能成型。辯護人的這一質疑不能成立；二是辯護人提出了自己認為是垮壩的主要原因說法，即垃圾場傾倒了不應進入生活垃圾場的八萬噸污泥，造成了滲瀝液管道堵塞，大量雨水排不出。又沒有建立足夠的排沼氣管道，垃圾堆產生的可燃氣體富集，如果爆炸，使本來因雨水、污泥、垃圾產生的壓力而處于臨界點的攔擋壩潰壩，辯護人還提請了兩名專家證人出庭作證支持自己的觀點。對辯護人提出的潰壩原因不能采信。理由之一是垃圾堆里的可燃氣體發生爆炸沒有任何事實依據。產生摧毀大壩的爆炸，是任何不具備專業知識的人士都能辯別、認識的。本案中無任何證據證明發生了爆炸。相反，本案中的潰壩是有預警現象的，是在相關人員密切監視下發生了潰壩。故對辯護人提出的這一辯護理由不予支持和采信。對辯護人提出使用不當是攔擋壩潰壩的主要原因的辯解不予采信和支持的理由之二是，辯護方及其專家證人沒有掌握設計、施工的具體數據，對潰壩現場沒有勘驗，沒有將有關數據代入進行工程力學方面的計算、驗算。因而推論意見不具有科學性和客觀性，不能作為定案依據。

二、三位鑒定人證言中存在的問題。重慶市建設工程質量檢驗測試中心鑒定人徐某某1、羅某、陸某某在證言中稱對大壩一期、二期工程均進行了取樣檢驗，二期工程取樣多些，所有取樣部位砂漿強度和飽滿度都不符合設計要求。這與鑒定報告所載明的檢驗情況有出入。鑒定報告載明對二期工程砂漿多處取樣，樣品均不能成型，檢驗不出強度。對一期工程檢驗了多處砂漿層厚度，結論是符合設計要求。從實際情況來說，一期工程未有重大損害，且外墻被二期垮塌物遮擋掩埋，內墻有垃圾，不可能對一期工程有規范的取樣檢驗。根據刑事訴訟中證據效力大小原理，書證效力大于言詞證據。因此對三位鑒定人證言中關于一期工程砂漿強度不符合設計要求的內容予以排除，不予采信，對與書證內容相吻和的其余部分內容予以采信。由此而產生的結果是，本案玩忽職守的追究范圍僅限于攔擋壩二期工程。因為玩忽職守罪是結果犯，故對一期工程中二被告人是否有玩忽職守行為不作考量。這也與南充市潰壩事故調查組的處理建議一致。但因攔接壩一、二期工程的監理單位均是四川某建設咨詢監理有限公司，其監理行為有連續性，故在本案的證據采用上仍將一期工程施工、監理證據等采用作為定案依據。另外，對相關責任單位南充城市生活垃圾處理場扯皮中形成的函件，因有“壩體拆除”等字樣，可能使人產生片面印象，影響案件處理的公正性予以排除，不作為定案依據（排除證據7卷67至68頁）。

三、對潰壩造成直接經濟損失數額問題。起訴書指控潰壩造成的直接經濟損失為6千余萬元。經審查，垃圾處理場攔擋大壩修復工程費用（包含設計、監理等費用）4460余萬元不應計入直接經濟損失。原因是：1、修復工程大幅度的提高了壩體的安全系數，建設工程設計合同（補查卷42頁）載明設計合理使用年限為20年，工程圖紙則記載使用年限30年，到期后，若重新進行可靠性鑒定認為結構工作正常，可繼續延長其使用年限。在修復建設施工中，以垮塌缺口以下到原條石大壩基礎的壩體采用樹根樁水泥漿灌漿加固，在壩身兩側現澆混凝土包裹原條石壩，在垮塌缺口以上的部位全新澆注混疑土恢復原大壩設計高程。2、修復后的攔擋壩正在使用中，對一處正在發揮社會效益，今后還要發揮社會效益的工程不好評價為損失。3、在計算本案損失數額時已把2013年9月8日潰壩時所表現的市場價值2667604元計入直接經濟損失范圍。此時再對壩體算損失有重復計算之嫌。對本案中的垃圾處置費（即運出的垃圾填埋等費用）474萬余元也不應計入直接經濟損失。原因是，從某山垃圾場運走原填埋的垃圾后，留下了空間和容積，這些空間和容積以后還可利用填埋新的垃圾，不能認定為損失。但垃圾清運費應計入直接經濟損失，因為險情發生后必須將這些垃圾運走，才能進行搶險、加固工程。其余數額屬間接損失或證據不充分不予認定。

四、被告人胡某的刑責問題。本案二被告人所在單位南充市質監站管理混亂，按規定對工程質量監督，質監站應出具編有文號的“監督組委派通知書”，載明對某工程委派某人擔任質監員。但南充質監站對本案中的工程攔擋壩沒有出具委派通知書。單位內部僅有登記臺帳載明某工程的質監員是誰，查南充質監站登記臺帳，上面載明某山垃圾場攔擋壩一期工程的質量監督人員是王某坤、胡某，續建工程（施工單位某建工）的質量監督人員是王某坤。被告人胡某否認自己是二期工程質量監督員，其依據之一就是單位的登記臺帳。南充市質監站管理混亂還表現在：工作中最為重要的文書“工程質量監督報告”存在表里不一的問題。攔擋壩續建工程完工后，南充質監站對續建工程出具了“質量監督報告”。在封面后的第一頁監督人員欄目內載明監督檢查人員是胡某、王某坤、鄧某1。但在后面的“監督結論及竣工驗收備案建議”欄內，由王某坤一人簽名的意見是：經依法對該工程進行質量監督，該工程符合基本建設程序，各方質量責任主體和相關機構能履行各自質量責任，未發現違反強制性標準的規定和工程質量遺留問題，具備備案條件。在接下來的“建設工程質量監督機構審核意見”欄內載明：經審查監督記錄、抽測記錄和竣工驗收監督記錄，未發現違反強制性標準規定，工程質量遺留問題，具備備案條件，建議進入備案程序。監督機構負責人鄧某1簽名并蓋上單位公章。從這份“質量監督報告”看，被告人胡某就是一個湊人數的，湊齊監督規定中的監督人員不得少于2人的人數規定。被告人胡某辯稱其于2003年懷孕生小孩休了5個月的產假，2004年上半年產假滿后上班，由于小孩是母乳喂養，無法再跑工地，申請調換了工作崗位，調到安全室工作。攔擋大壩續施工的2005年，因單位出納人員調走，領導又安排其兼了站內出納工作，其不是攔擋壩續建工程的質量監督員。被告人胡某的辯護人庭審中出示了胡某從2003年到2005年的“專業技術人員年度考核表”等證據。其中只記載了胡某從事安全監督工作內容，沒有工程質量監督內容，即沒有對攔擋壩續建工程的質量監督內容。公訴人對這些證據未提出異議。審查全案證據，南充質監站領導等8名證人稱領導安排胡某、王某坤為某山垃圾場攔擋大壩質量監督員，胡某調科室是事實，但沒有說胡某不再擔任該工程質量監督員。按規定一個工程項目質量監督員不能少于2人，胡某本人也沒有提出要求不再擔任攔擋大壩工程的質量監督員，所以胡某依然是續建工程的質量監督員。查資料胡某本人參加了攔擋壩續建工程中的滲瀝液工程竣工驗收，但該單項工程與續建工程壩體質量問題無直接關聯，不能作出胡某與攔擋壩壩體質量問題有責任關聯的結論。這些證據材料在卷內并存，無法準確判定被告人胡某究竟是不是攔擋壩續建工程的質量監督員，但有一點是清楚的，即被告人胡某因客觀原因（哺乳小孩而調科室）沒有參加攔擋壩壩體施工的質量監督工作。從查得的書證表明被告人胡某不是攔擋壩續建工程的質量監督員。被告人胡某不是攔擋壩續建工程的質量監督員的證據占優。從書證的角度再看，對續建工程的“工程質量監督報告”封面后的監督檢查人員欄內，胡某、王某坤、鄧某1分別簽名，但在后面具體監督內容、意見欄內評定該續建工程質量合格的簽名只有王某坤一人。接下來的質監站單位意見欄內評定該工程質量合格簽名的是副站長鄧某1，并蓋上了單位公章。也就是說胡某

并沒有提意見評定該工程質量合格。從職位、職責的角度來說，被告人王某坤當然要負玩忽職守的罪責，被告人胡某是國家行政執法人員，以她掌握的知識來看，她應該知道對工程質量監督應是二人以上，既然她未實際上參與攔擋壩續建工程的質監，也知道只有一人在對該工程搞質量監督，那么這個監督在形式上、程序上就不符合國家規定，不能得出工程質量合格的結論。正是因為她在該質監報告上簽上自己的名字，從而使該質監報告在形式上、程序上具有合法性，從而產生危害后果，被告人胡某的行為構成了玩忽職守罪，但其情節輕微，應免予刑事處罰。

五、在對被告人王某坤追究刑責時應充分考慮垃圾場使用單位南充某環保發展有限公司的重大過程責任。根據潰壩事故鑒定，事故調查組的意見，南充某環保發展有限公司在使用垃圾場過程中，未按照垃圾填埋場設計日處理能力和范圍進行垃圾處理，未對垃圾堆體進行邊坡穩定驗算，未監測垃圾堆體主水位。潰壩前長時間降雨在壩內形成的積水曾出現“翻壩”現象。且壩后垃圾土較松散，此時的土壓力和水壓力急劇增加。但南充某環保發展有限公司并未采取有力措施來搶險排水，在壩體質量有缺陷的主要原因條件下以致發生潰壩。對事故有影響的還有地震，長時間降雨等自然因素，對王某坤辯護人關于潰壩的主因是使用單位責任的辯護意見，因與科學鑒定不符而不予采信和支持。但對被告人王某坤量刑時應充分考慮使用單位的重大過錯責任，給予適當的刑罰以體現公平公正。

六、關于被告人王某坤、胡某是否是瀆職罪適格主體問題。

《中華人民共和國建筑法》（1998年3月1日起實施，2011年進行了部分修改）第六要規定：“國務院建設行政主管部門對全國的建筑活動實施統一監督管理。”《建設工程質量監督管理條例》（自2000年1月30日施行）第四十三條、第四十六條分別規定：“國家實施建設工程質量監督管理制度。縣級以上地方人民政府建設行政主管部門對本行政區域內的建設工程質量實施監督管理”、“建設工程質量監督管理，可以由建設行政主管部門或者其他有關部門委托的建設工程質量監督機構具體實施。”《建設工程質量監督管理規定》第四條、《四川省建筑管理條例》第三十六條、三十八條、《四川省建設工程質量監督管理暫行規定》川建委質安發[2000]0436號第三條第三款（市、地、州、縣建設行政主管部門委托市、地、州、縣建設工程質量機構對所屬的建設工程質量實施具體監督）、《四川省工程質量監督工作細則》四川省建設廳（自2004年6月16日執行）1.0.3等將建設工程質量監督管理權明確委托給同級質監部門。

根據全國人民代表大會常務委員會關于〈《中華人民共和國刑法》第九章瀆職罪主體適用問題的解釋〉瀆職罪主體包括“在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員”之規定、最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第七條“依法或者受委托行使國家行政管理職權的公司、企業、事業單位的工作人員，在行使行政管理職權時濫用職權或者玩忽職守，構成犯罪的，應當依照全國人民代表大會常務委員會關于《〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規定，適用瀆職罪的規定追究刑事責任”之規定，質安站監督人員在實施工程質量監督時，當然具備瀆職罪的主體身份。

認定上述事實，有以下經庭審舉證、質證的證據，合議庭予以確認。

一、南充市質安站的性質與職責及被告人王某坤、胡某在某山垃圾處理場攔擋大壩建設施工的質監員履職情況。

1、書證

（1）南充市建設工程質量安全監督站文件法人證書

南充市質安站說明、南充市機構編制委員會（南市編辦發[2000]6號）、南充市人力資源和社會保障局文件（南人社通[2011]42號）2014.8.2816P1-6

證實：2000年2月21日，南充市機構編制委員會批準（南充市建設委員會）將南充市建設工程質量監督管理站更名為南充市建設工程質量安全監督管理站。南充市質安站除繼續履行建設工程質量監督管理職能外，還履行建設工程安全管理方面的職能。

南充市建設工程質量安全監督站系事業法人，隸屬于南充市規劃和建設局（2000年至2010年10月，南充市質安站性質為事業單位；2010年11月至今性質為參照公務員法管理的事業單位；2011年3月14日，南充市人力資源和社會保障局同意（市建設局）市質安站的王某坤、胡某等人參照公務員法管理登記，登記時間從2010年11月10日起算）。

（2）南充市質安站關于南充市生活垃圾處理場攔壩潰壩事故有關情況說明1P61

證實：質安站的監督范圍為——工程實體質量抽查、工程質量責任主體和質量檢測等單位的工程質量行為、工程竣工驗收的組織形式及程序等是否符合有關規定。

二、被告人王某坤、胡某的身份情況

1、書證

（1）王某坤的戶籍信息，證實王某坤生于1971年5月29日，已達到法定刑事責任年齡。

（2）王某坤的建設工程質量監督人員資格證書、南充市質安站出具的證明

南充市職稱改革領導小組文件南市職改辦能（2000）348號

南充市規劃和建設局文件工資變動審批表

南充市質安站文件南建質安[2003]001號、[2004]09號

市質安站2005年度綜治目標責任書

證實：王某坤取得建設工程質量監督人員資格證書的時間是1994年，監督類別為房屋建筑/市政工程。2000年12月28日，南充市職稱改革工作領導小組辦公室同意王某坤任工程師職務。2004年12月30日，王某坤被四川省建設廳任命為工程師。2007年1月11日，王某坤被任命為高級工程師。2010年4月1日，王某坤的工資由21級調至22級。

2002年7月1日至2004年7月1日，王某坤被任命為市政裝飾室副主任；2004年7月1日至2006年7月1日，被任命為市政裝飾室主任。

（3）胡某的戶籍信息，證實胡某生于1975年2月24日，已達到法定刑事責任年齡。

（4）南充市人事局文件南市人才[1996]452號

國家機關、事業單位工作人員轉正定級審批表

南充市建設工程質量安全監督管理站文件南建質監（2001）007號

胡某的證書

胡某的建設工程質量監督人員資格證書、南充市質監站出具的證明

證實：1996年11月18日，南充市人事局同意聘用胡某為質監站專業技術人員、管理人員。1997年12月4日，南充市人事局同意胡某轉正。胡某取得建設工程質量監督人員資格證書的時間是1998年，監督類別為房屋建筑/市政工程。

2001年1月1日，南充市建設工程質量安全監督管理站批準胡某初級技術職務資格，2004年12月30日，胡某被四川省建設廳評為助理工程師。

（5）市質安站與建設方（南充市某某環保服務公司）簽訂的市政工程質量監督書及付款憑證

證實：2002年8月16日，建設方（南充市某某環保服務公司）與市質安站簽訂了市政工程質量監督書（一期）并于2002年8月29日、2004年12月31日、2005年8月9日先后支付監督費11600元、8000元、6020元。

（6）市質安站單位工程質量監督申報登記臺帳

證實：2002年8月29日申報的南充市城市生活垃圾處理工程一期（施工單位：某某建工）的監督人員王某坤、胡某。三期工程（施工單位：某建工）的監督人員一欄字跡模糊，隱約可見“王某坤”三字。

（7）南充市生活垃圾處理場一、二期工程竣工驗收報告

證實：一、二期施工日期2002.8-2004.11，施工單位某某建工，監理王某某1、陳某、許某某，監督人員胡某、王某坤，于2004年11月驗收合格。

（8）南充市生活垃圾處理廠攔擋壩續建工程竣工資料

證實：該工程施工時間為2005年1月15日至2005年12月。地基驗槽記錄顯示時間為2005.2.1（二次）、2005.11.30（二次），被告人王某坤在記錄上簽字。

（9）南充市生活垃圾處理場一、二期（實際上是一期工程，此時的一、二期工程是建設、質監單位內部劃分。以下應稱為一期工程）工程質量監督報告

證實：南充市生活垃圾處理場一、二期工程的監督單位為南充市建設工程質量安全監督管理站，監督檢查人員為胡某、王某坤、鄧某1，工程施工日期是2002.8.8-2004.11，經監督于2007年6月出具監督報告——工程合格具備備案條優質產品（王某坤）。

（10）南充市生活垃圾處理場續建工程質量監督報告

證實：南充市生活垃圾處理場續建工程的監督單位為南充市建設工程質量安全監督管理站，監督檢查人員為胡某、王某坤、鄧某1，工程施工日期2004.12-2005.8，經監督于2007年6月出具監督報告——工程合格具備備案條件優質產品（王某坤簽名），質檢站副站長鄧某1在單位意見欄內簽名認為工程合格具備備案條件，并蓋上單位公章。被告人胡某僅在報告第一頁主體欄內簽名，具體監督內容欄內無胡某簽名。

2、證人證言

（1）唐某1（原質安站站長）

證實：南充市生活垃圾處理場是一個市政項目，該項目的質量監督工作應該由市政裝飾室負責，當時站里委派王某坤和胡某作為該工程的監督人員，主要工作是王某坤在具體負責，胡某協助。雖然該工程攔擋壩分為一期工程和續建工程，續建期間王某坤借調到市建設局、胡某調至安全室，但只要他們未調離本單位，工程就應該由他們來監督。王某坤和胡某在中途從未向唐某1提出過他們不再從事該工程的監督工作，站里也未改派其他監督人員來接手。

監督員主要監督五方責任主體的質量行為，對工程的重要部位進行抽查、抽測。按照規定，質監員應當制定監督計劃；應當對監理的監督日志、月報、例會記錄、監理通知單等進行抽查。在基礎、主體結構和竣工驗收時，質監員需要到場監督參與驗收的五方（主體是四方）是否到場、是否具有資質（包括五方主體是否具有資質、參與驗收的人員是否具有資質）、審查工程質量保證資料、各方責任主體對工程質量的評定資料等工作，對驗收的程序是否合法進行監督。

南充市生活垃圾處理場攔擋壩工程的重點部位，主要是地基和壩體。對于壩體，監督員認為存在問題的，需要抽查、抽測，主要需要抽查、抽測砂漿的強度、條石的強度、條石的組砌方法這幾方面的質量。

（2）鄧某1（質安站副站長）

證實：質安站的主要職責就是對報監的建筑工程進行質量、安全監督管理，通過派駐質監員進行監督，派駐質監員由站長安排。

質監員主要是依照設計圖紙和國家相關規范對項目的實體質量進行抽查，對五方責任主體的質量行為進行監督，在工程監督以前，質監員要制定質量安全監督計劃。質監員需要參與基礎、主體、竣工驗收，需要監督驗收程序是否合法、驗收人員是否到場、審核驗收資料是否齊備，并對工程質量進行觀感檢查。

工程質量監督實行監督員負責制，南充市生活垃圾處理場攔擋壩一期和續建工程站里都安排王某坤、胡某作為監督員。遇到內部工作崗位調整或者被借用到其他單位的情況，如果站里沒有安排其他監督員接管未完工工程的監督工作，那么原來的監督員必須繼續監督完成整個工程的監督工作。在整個施工過程中，站里未安排其他人接管王某坤、胡某的監督工作，二人也未提出不再監督該工程。質量監督報告監督人員欄目需要三名監督人員簽字，除該工程的兩名質監員外，還需要一名人員簽字，站長唐某1就叫我也簽過字。

（3）何某某1

證實：胡某在安全室工作期間，未向何某某1反映不再監督之前未監督完的工程。

（4）饒某

證實：質安站對工程進行執法監督，質量安全監督實行備案制，重點是抽查各方責任主體的行為，對建筑實體質量實行抽查、備案。一個項目要求由兩名以上質監督員監督，監督員主要是依照設計圖紙和國家相關規范對項目的客體質量進行抽查，對五方責任主體的質量行為進行監督，其中包括檢查建設方、施工方、監理方人員是否到崗，審查單位及個人資質，監督幾方責任主體是否按照國家和相關規定履職。垃圾場攔擋壩工程屬于市政工程，由市政裝飾室的王某坤、胡某擔任質監督員。

對于一個工程的質量安全監督工作沒有完成，原來的監督人員如果是在我們單位內部各個科室之間調整，或者借調到別的單位，該監督人員原有的工程質量安全監督職責一般都不會調整。在對垃圾場攔擋壩的監督過程中，沒有人給我提過調整監督員一事。

（5）余某

證實：登記臺賬上顯示，某山垃圾場一期工程的質量監督員是王某坤、胡某，第三期工程的監督負責人是王某坤。

（6）蒲某

證實：蒲某在南充市質安站工作期間，先后三次被借用或抽調，在此期間如果未移交監督工作，便會繼續對未完工程進行監督。

（7）趙某（原質安站出納）

證實：某山垃圾場一期工程的質量監督員是王某坤、胡某，第三期工程的監督負責人是王某坤（不清楚是否安排了其他監督員）。

3.被告人的供述與辯解

（1）王某坤

證實：質安站的職責是負責監督全市的工程質量，2002年以來，質量監督人員職責是監督工程實體質量和五方責任主體的質量行為，監督實體質量主要是對關鍵部位設定質量控制點并進行抽查。

南充市生活垃圾處理場攔壩工程分為一期工程和續建工程，一期工程動工時間為2002年8月至2003年，續建工程是2004年12月底至2005年8月。整個南充市垃圾處理場施工的監督工作，都是由王某坤、胡某任監督員，雖然在續建工程的施工過程中，王某坤被借調、胡某（2004.10）被調至安全室，但站里并未停止二人的監督工作，二人也未向領導申請不再監督該工程。續建工程在基礎驗槽時，王某坤、胡某、鄧某1都去過，質量監督報告是胡某制作后拿給王某坤簽字的。

（2）胡某

證實：監督員對工程質量安全監督，主要應該是對五方責任主體的資格和資質進行審查，對施建材料及工程質量實體進行抽查。

胡某、王某坤作為南充市生活垃圾處理場一期工程的監督員，每次都是環衛處通知王某坤，王某坤再通知胡某到現場監督。胡某雖然出具了包括續建工程在內的整個工程的質量監督報告（2006）、參加了滲濾液處理系統移交會議并在簽到冊上簽字（2005.11.17），但其并不是續建工程的監督員，原因是續建工程施工時，其已調離市政裝飾室（2004.9）。

第二部分犯罪事實（共四組）

第一組工程概況

1、書證

（1）四川省發展計劃委員會關于南充市城市生活垃圾處理工程可行性研究報告的批復

工程施工圖批準書及審查報告

南充市生活垃圾處理場一、二期工程設計文件質量檢查報告

嘉陵分局關于同意城市生活垃圾處理場建筑工程消防設計審核意見（嘉陵分局消防大隊同意消防設計）

南充市生活垃圾處理場攔擋壩續建工程勘察文件質量檢查報告

南充市生活垃圾處理場續建工程設計文件質量檢查報告

南充市生活垃圾處理場工程勘察文件質量檢查報告

證實：南充市垃圾處理場攔擋壩工程施工圖設計合格。

（2）南充市城市生活垃圾處理場一期工程建設工程施工合同、國信招標有限責任公司中標通知書及四川某某建工集團有限公司文件

南充市城市生活垃圾處理場二期工程建設工程施工合同

南充市城市生活垃圾處理場三期工程建設工程施工合同

南充市生活垃圾處理場攔擋壩續建工程施工招標文件及施工合同

證實：攔擋壩一期工程的施工單位為某建工，合同工期為2002年7月26日至12月26日，項目經理為劉某某2、技術負責人為袁某某。

攔擋壩續建工程施工單位為某建筑，其委托代理人為劉某某1，合同工期為2005.1.20-4.20。

（3）南充市垃圾處理場攔擋壩一期工程施工合同、報建表

證實：一期工程合同價款580萬元，資金來源為國債、銀行貸款、地方自籌等，合同工期為2002.7.26-12.26。

（4）施工許可證

證實：垃圾處理場一、二期施工方為某某建工，合同工期2002.8.21-2004.10.21。

（5）南充市生活垃圾處理場攔擋壩續建工程報建表

證實：工程投資總額3550萬元，資金來源為政府投資，計劃開工日期2004.12.17-2006.1.8，報建日期為2006年2月17日。

（6）南充市生活垃圾處理場攔擋壩續建工程建筑工程施工許可證

證實：攔擋壩續建工程施工方為某建工，合同工期2005.1.8-12.8。

（7）單位工程開工報告

工程開工報審表

證實：攔擋壩續建工程施工日期2005.1.15（計劃竣工2006.1.15）。

2005年2月15日，某建工向四川某建設咨詢監理有限公司申請攔擋壩續建工程開工，某公司于同日同意開工。

（8）南充市生活垃圾處理場一、二期工程竣工驗收報告

證實：一、二期施工日期2002.8-2004.11，施工單位某某建工，監督機構：王某坤、胡某，監理王某某1、陳剛、許某某（總監），于2004年11月驗收合格。

（9）工程竣工報驗單

證實：2006年1月8日，某建工向四川某建設咨詢監理有限公司申請竣工驗收，四川某于同日通過驗收（總監許某某）。

（10）南充市生活垃圾處理廠滲濾液處理單元建設工程基礎（主體）隱蔽分部驗收備案表地基驗槽記錄

南充市生活垃圾處理廠滲濾液處理單元竣工資料（竣工驗收報告）

南充市城市生活垃圾處理場滲濾液處理系統（二期工程）移交會議紀要

證實：該工程施工時間為2005年3月至2005年8月（竣工驗收報告顯示施工時間為2005年4月至8月），施工單位為四川南充某建筑公司，監理單位（許某某）為四川某監理有限公司，監理為許某某、張某某2、王某某1，驗收日期為2005年3月17日，王某坤簽字。2005年11月17日，胡某代表市質安站參加滲濾液處理系統會議。

（11）南充市審計局審計報告及決定書

證實：2007年5月20日至11月1日，南充市審計局對南充市城市生活垃圾處理廠工程結算進行了審計。三期工程簽訂合同時間分別為2002年7月18日、2003年4月3日、2005年1月10日，施工日期分別為2002.8-2003.3、2003.4-2004.11、2005.1.-2005.8。

該組證據證實南充市生活垃圾處理場系民生工程，國家投入建設資金數千萬，該工程在設計上符合國家規定標準。攔擋壩續建工程與滲濾液處理系統興建時間有重合部分。

第二組被告人的履職情況

1、書證（王某坤6次，胡某2次）

（1）南充市生活垃圾處理場監理日志

證實：2002.10.3，設計方、建設方（韓某某、唐某2）、監理（張某1）、地勘、質安站（王某坤、胡某）參加基礎驗槽。

（2）南充市生活垃圾處理場監理日志

證實：2002.12.1，質安站王某坤到工地檢查。

（3）南充市生活垃圾處理場監理日志

證實：2003.7.7，盲溝驗收，甲方、乙方、監理王某某1、監督站王某坤到場。

（4）南充市生活垃圾處理場攔擋壩二期監理日志

2005.2.1，南端壩肩地基驗槽，參加人員有：甲方韓某某、唐某2；設計方孫工；地勘方楊工；施工方劉某某1、張某某4、吳某強；監理王某某1；質安站王某坤。（基礎已挖到中風化泥巖，滿足設計要求，但反坡度不夠；改用C20素砼作坡度，表面要求粗糙）。

2005.3.24，甲方韓某某、唐某2，質安王某坤參加調節池驗鐵，指出大壩水平灰縫不直、砌筑條石錯縫長度不夠。

（5）南充市生活垃圾處理場攔擋壩二期監理日志

證實2005.5.4，北壩端驗槽，參與人員有：甲方韓某某、唐某2；設計方申總；施工方張某某4、吳某強；監理青某、王某某1；質安站王某坤。（無地勘）。

2、證人證言

（1）劉某某1（某建筑公司）

證實：劉某某1作為南充市垃圾場續建工程施工方的項目副經理、現場具體負責人（主抓質量安全）只具有二級臨時建造師資格證。該工程的項目經理曾某某由于事務繁忙，到現場來得不多；技術負責人冉某某到現場來的時間也很少。該工程的質量監督員是王某坤和胡某，他們來現場主要是巡查、抽查，但他們未查驗過施工人員資質，未對工程進行抽測，也未提及工程存在質量問題。

修建攔擋壩使用的材料主要是水泥、砂、條石及有少量石子，每進一批水泥、砂、條石等材料，均要由監理和甲方代表送檢到市建設局質安站所屬的檢測所進行檢驗；在修砌過程中，由監理人員、甲方代表對使用的砂漿見證取樣，制作試塊并送檢測所檢測后出具檢驗報告，經檢測砂漿試塊全部合格。

在竣工驗收時，施工方給王某坤、胡某200元左右紅包。

（2）曾某某（某建筑公司）

證實:南充市垃圾場施工方的項目經理曾某某、技術負責人冉某某很少到現場，現場具體負責人是項目副經理劉某某1，由他負責人員安排、材料供應、組織施工及現場的質量安全工作。作業班組人員都不是公司人員，是由劉某某1臨時聘請的，每天的人數在二、三十人至有五六十人之間，具有一定的流動性，這些人員大多未進行過專業培訓，綜合素質比較低。曾某某查閱了建筑材料檢測資料，檢測結果都是合格的。至于砂漿是否按送檢的試塊做的標準操作的，曾某某并不清楚。

監督人員有王某坤，他沒有查驗過施工人員資質，也未向曾某某提及工程質量存在問題。但在修建過程中，監理和業主向曾某某反映過工人操作馬虎、質量不高、砂漿局部飽滿度較差、砌筑方式不對等問題。竣工驗收時，施工方給了王某坤200元左右的紅包。

（3）冉某某（某建筑公司）

證實：南充市垃圾場續建工程施工方的項目經理曾某某、技術負責人冉某某很少到現場，現場施工負責人是劉某某1（實際是劉某某1向公司承包的工程）。該工程的質量監督員有王某坤，他到現場去過，印象中未查驗過施工人員資質，未對工程進行抽測，也未提及工程存在質量問題。

修建攔擋壩使用的材料主要是水泥、砂、條石等材料，均要由監理和甲方代表送檢到市建設局質安站所屬的檢測所進行檢驗；在修砌過程中，由監理人員、甲方代表對使用的砂漿見證取樣，經檢測砂漿試塊全部合格。

在竣工驗收時，施工方給王某坤紅包，金額大概在200元左右。

（4）袁某某（某某建工技術負責人一級建造師）

證實：南充市垃圾場一期工程施工過程中，存在施工人員技術水平低、砂漿不飽滿、錯縫不規范等問題，監理大部分都在現場，發現問題后便要求整改。質安站監督人員到現場巡查過一、兩次，他們沒有查驗施工人員資質、沒有對工程進行抽查、也未提出施工中存在的問題。

（5）劉某某2（某某建工項目經理二級建造師）

證實：質安站安排了一位監督人員，他除了到現場巡查過兩三次外，就是參與了關鍵部位的驗收工作。

（6）張某1（垃圾處理場一期監理）

證實：質安站的監督人員是王某坤和胡某，他們很少到現場來，即便到現場也未查驗過其監理資質、未進行過抽測，由于平時施工中存在的問題能及時整改，故張某1未向質監人員反映過施工存在的問題。

（7）王某某1（垃圾處理場一期、二期監理）

證實：質安站的監督人員是王某坤和一個女的，未查驗過王某某1的資質、未進行過抽測，他們很少到施工現場來，來得時候也純屬走過場，沒有提出過意見。在二期工程施工過程中，王某某1向王某坤提出過施工不規范的情況，王某坤說他去找劉某某1，但此后問題依然存在。

（8）青某（垃圾處理場一期、二期監理）

證實：續建工程的質安站監督員是王某坤，他到現場來過。

施工方在每次驗收時，都要給參與驗收的人員200元左右的紅包。

（9）弋某某（垃圾處理場甲方）

證家：南充市垃圾處理場一期工程的市政工程質量監督證書是由弋某某與質安站站長唐某1簽訂的，唐某1將監督員名字報給弋某某后，弋某某就將名字告訴了唐某2和韓某某。滲濾液管網以及攔擋壩續建工程與一期工程是同一個工程，故監督方還是南充市質安站，監督人員也一直未更換過，是一個王姓監督員和另外一名監督員。

（10）唐某2（垃圾處理場甲方）

證實：質安站委派的監督人員是王某坤和胡某，在整個垃圾場施工過程中，質安站沒有更換過監督員。他們很少來現場，一般都是環衛處的唐某2或韓某某主動請他們參加驗收并派車去接；他們未查驗過施工人員的資質，未提出過什么質量問題。整個工程，王某坤到現場的次數要多一些；在續建工程施工中，王某坤到過現場。

（11）韓某某（垃圾處理場甲方）

證實：質安站的監督人員很少到現場，未對工程質量進行揣測，監督責任未履行到位，有一個女監督員曾到過施工現場。竣工驗收時，施工方給參與竣工驗收的人員了200元的紅包。

3、被告人的供述與辯解

王某坤供述：

該工程，王某坤并未制定監督計劃、也無監督記錄。一期工程施工過程中，王某坤和胡某很少到施工現場去，基本上只在驗收時才去。續建工程，王某坤只在基礎驗槽的時候檢查了工程的質量，除此之處就沒再到過現場。在整個監督過程中，王某坤沒有審查監理人員資質，也不清楚監理人員是否隨時在崗，也未查驗監理日志和月報；未查驗施工人員資質。一期工程——不清楚班組人員有哪些，存在總監與專監未到場便通過驗收的現象；未抽測砂漿強度，發現問題后要求口頭整改，未跟蹤整改情況；未主動向施工方等了解過工程是否存在質量問題。續建工程施工單位南充市某建筑公司，實際履行項目監督職責的劉某某1并無項目經理資質，王某坤未發現其在履行項目經理一職。在驗收時，施工單位請幾方責任主體吃飯，王某坤參加過一、兩次，還收過小紅包。

在整個監督過程中，確實存在失職的地方——沒有對監理人員的資質進行核查，驗收時監理方的總監和專監沒有到場；很少到工地上去，去的時候也沒有去查閱監理日志和監理月報，也沒有進行抽查、抽測。

（2）胡某的供述：

胡某、王某坤作為南充市生活垃圾處理場一期工程的監督員，每次都是環衛處通知王某坤，王某坤再通知胡某到現場監督，胡某參加了地基驗槽、隱蔽工程、主體工程驗收、竣工驗收的監督現場監督工作。胡某、王某坤很少去現場，未檢驗監理人員是否有資質、未看監理日志和月報；只查驗了施工單位資質，未查驗施工人員資質；未進行抽測。

胡某兩次請假（2002.10-122003.9-2004.1），未履行書面手續。

第三組工程存在的問題

（一）主體資質

1、書證

（1）南充市城市生活垃圾處理場一期工程建設工程委托監理合同

證實：2002年8月4日，南充市某某環保服務中心與四川某建設咨詢監理有限公司（法定代表人：張某某1）簽訂監理合同，合同期為2002年8月5日至2003年1月5日。

（2）南充市城市生活垃圾處理場二期工程建設工程委托監理合同

證實：2003年5月8日，南充市某某環保服務中心與四川某建設咨詢監理有限公司（法定代表人：張某某1）簽訂監理合同，合同期為2003年5月10日至2003年9月30日。

（3）南充市城市生活垃圾處理場三期工程建設工程委托監理合同

證實：2005年1月21日，南充市某某環保服務中心與四川某建設咨詢監理有限公司（法定代表人：張某某1）簽訂監理合同，合同期為2005年1月31日至2005年5月30日。

（4）南充市城市生活垃圾處理工程三期工程報監登記書

證實：該工程的項目總監是許某某，專監是張某某2，監理員是王某某1；施工單位質量管理人員是曾某某、冉啟平；監督機構為南充市建設工程質量安全監督管理所，聯系人無。該登記書簽訂時間為2005年10月26日。

（5）南充市生活垃圾處理廠滲濾液處理單元竣工資料（竣工驗收報告）

證實：該竣工資料顯示：施工單位是某建筑，項目經理是曾某某，技術負責人是冉某某；監理單位的總監為許某某，專監是張某某2，監理員是王某某1。

（6）南充市生活垃圾處理廠滲濾液處理單元工程評估報告

證實：2005年10月26日，監理單位（某二十監理部）總監許某某簽署工程合格意見（蓋有許某某的方章）。

（7）某某建工資質

證實：劉某某2——工程師二級。

（8）建設工程質量監督報監登記書

證實：2004.12.30，監督部門為南充市質安站，施工單位為某某建工，總監許某某、監理張某勝與王某某1，施工單位質量管理人員劉某某2與袁某某。

（9）南充市生活垃圾處理場一、二期工程竣工驗收報告

證實：一、二期施工單位某某建工，監理王某某1、陳剛、許某某。

（10）南充市生活垃圾處理場攔擋壩續建工程建筑工程施工許可證

證實：2006.4.12，順慶區建設局同意續建工程施工，合同工期2005.1.8-12.8，項目經理曾某某，總監許某某。

（11）工程開工報審表

證實：2005年2月15日，某建工向四川某建設咨詢監理有限公司申請攔擋壩續建工程開工，某公司于同日同意開工（總監許某某）。

（12）單位工程開工報告

證實：攔擋壩續建工程總監許某某、監理王某某1。

（13）工程竣工報驗單

證實：2006年1月8日，某建工向四川某建設咨詢監理有限公司申請竣工驗收，四川某于同日通過驗收（總監許某某）。

（14）南充市生活垃圾處理場續建工程質量監督報告

證實：總監、監理張某某2（分部）同意驗收。

（15）南充市生活垃圾處理場監理日志

證實：該工程駐地監理工程師為張某某2，日志撰寫者張某1，2002.8.7-10.13。

2002.10.3，設計方、建設方（韓某某、唐某2）、監理（張某1）、地勘、質安站（王某坤、胡某）參加基礎驗槽。

（16）南充市生活垃圾處理場監理日志

證實：該工程駐地監理工程師為張某某2、張某1，日志撰寫者張某1，2002.10.14-2003.4.22。

（17）南充市生活垃圾處理場監理日志

證實：該工程駐地監理工程師為張某某2，日志撰寫者王某某1，2003.5.29-6.30。

（18）南充市生活垃圾處理場監理日志

證實：該工程駐地監理工程師為張某某2，日志撰寫者王某某1，2003.7.1-8.23。

2003.7.7，盲溝驗收，甲方、乙方、監理王某某1、監督站王某坤到場。

2003.8.7，監理方青某、張某勝、王某某1、設計方、甲方、乙方等檢查時，發現：路面局部位置卵石過大、庫區粘土回填層局部位置厚度不夠；滲濾液干渠高度不夠。

（19）南充市生活垃圾處理場監理日志

證實：該工程駐地監理工程師為王某某1、彭源某，日志撰寫者王某某1，2003.8.24-10.31。

（20）南充市生活垃圾處理場攔擋壩二期監理日志

證實：該工程駐地監理工程師為王某某1、彭源某，日志撰寫者王某某1，2005.1.23-4.23。

2005.1.27、1.28、1.29，民工清理南端壩肩建基面；1.31、2.1，民工清理建基面泡巖石；2.2，民工清理建基面泥土；3.20、3.21、3.22、3.23、3.24，民工砌筑條石。

2005.2.26，班組勞教人員砌筑條石。2005.3.15，勞教人員體檢。

2005.2.1，南端壩肩地基驗槽，參加人員有：甲方韓某某、唐某2；設計方孫工；地勘方楊工；施工方劉某某1、張某某4、吳某強；監理王某某1；質安站王某坤。

2005.3.9，上午甲方尹主任、唐某2到工地檢查工作，發現砌筑質量差（灰縫過大、條石高低不一）、灌漿不飽滿。下午在環衛處開協調會，到場的有：尹主任、韓某某、唐某2；監理王某某1；施工方劉某某1、張某某4、吳某強。

2005.3.18，甲方韓某某、唐某2，監理方總監青某到工地檢查工作，發現施工質量差、安全措施薄弱等問題，要求整改（停工二天，已整改）。

2005.3.25上午，甲方韓某某、唐某2，監理許某某（原為青某）到工地檢查工作。

（21）南充市生活垃圾處理場攔擋壩二期監理日志

證實：該工程駐地監理工程師為彭源某，日志撰寫者王某某1（大部分有簽名），2005.4.23-5.21。

2005.5.4，北壩端驗槽，參與人員有：甲方韓某某、唐某2；設計方申總；施工方張某某4、吳某強；監理青某、王某某1；質安站王某坤。（無地勘）。

（22）南充市生活垃圾處理場攔擋壩二期監理日志

證實：該工程駐地監理工程師為王某某1、彭源某，日志撰寫者王某某1，2005.5.22-7.20。

2005.6.16上午，建設方劉某某1、張某某4，施工員吳某強、材料員任某敏、班組組長；總監青某、監理員王某某1開質量安全生產會。

（23）南充市生活垃圾處理場監理工作月報（2002.8.8-2003.4.26）

證實：總監為許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某某建工。

（24）南充市生活垃圾處理場二期監理工作月報（2003.5.13-10.15）

第一期2003.5.13-5.30：總監許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某某建工，主要工作：施工過程中不太注重安全。技術人員15人、民工30余人。

第二期2003.3.1-6.30：總監許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某某建工，主要工作：技術人員15人、民工70余人。

第三期2003.7.1-7.30：總監許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某某建工，主要工作：技術人員35人、民工120余人。

第四期2003.8.1-8.30：總監許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某某建工。

第五期2003.9.1-9.30：總監許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某某建工。

第六期20010.1-10.15：總監許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某某建工，輔助人60人每天。

（25）南充市生活垃圾處理場三期監理工作月報（2005.2.1-6.30）

總監許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某建工。

第三期、第四期2005.4.1-6.30：由于農忙，施工班組作業人員太少，進度慢。

（26）許某某的注冊監理工程師印章復印件、項目總監執業證書

證實：與許某某的證言吻合，其于2006年4月1日取得總監資格（其注冊監理工程師印章為橢圓形，有效期至2013.4.15），即許某某在案發時并不具有總監資格。

2、證人證言

（1）許某某（四川省城市建設工程監理有限公司監理）

證實：自己不是四川某監理公司的監理，未做過南充市垃圾處理場項目的總監理或監理（當時也未取得監理或總監資格：2004專監理，2006總監），《建設監理日志》、《竣工驗收報告》、《建設監理工作月報》上面的簽字或蓋章都不是本人的。

（2）張某1（垃圾處理場一期監理）

證實：張某1于2002年8月至2003年5月受聘于劉某某1，擔任過南充市垃圾處理場的監理員，但其并不是四川某監理公司的監理，他不知道總監和專監是誰，現場只有他一個監理員在。

（3）王某某1（垃圾處理場一期、二期監理）

證實：王某某1受青某之邀，擔任過南充市垃圾處理場一期（3個月）、續建工程的監理員，在此期間只有其一個人在做監理員，但王某某1并不具有監理資質。二期工程施工過程中存在諸多問題：施工人員缺乏技術，前期找的8432監獄犯人施工，后來又找的農民工施工，存在野蠻施工的現象；吳某強和張某某4負責施工方面的工作，劉某某1也很少到現場。

（4）青某（垃圾處理場一期、二期監理）

證實：南充市垃圾處理場一期工程、二期工程的監理項目分別是劉某某1、青某接的，掛靠的某監理公司。一期工程的監理人員先后分別是張某1、張某勝、王某某1；續建工程的監理員是王某某1，該工程未聘請總監和專監，相關資料是青某制作的，青某不具有監理資質。一期工程的監理資料是二期完善的，青某在制作資料時將妹夫許某某、朋友張某某2作為監理，且許某某的字由青某代簽。

（5）張某某1（某監理公司董事長）

2014.1.7成都市青羊區某路某工業總部*棟某建設管理咨詢公司

證實：2002年至2004年，胡明康找到張某某1，說其朋友青某在南充找到一個監理業務，張某某1便與青某簽了住宅小區的監理合同。由于邰義南充與胡明康熟悉，張某某1就讓二十監理部的邰義分管南充業務，與青某聯系。

青某、許某某、張某某2、王某某1都不是該公司的監理。

（6）張某某24P48-52

證實：自己未擔任過南充市垃圾處理場的專監，也未在監理資料上簽字，但資料中有一方章是自己的，不清楚是怎么回事。

（7）楊某某（二個月）

2014.2.25南充市嘉陵區城市生活垃圾處理場

證實：二期工程有很多某山周圍的石匠參與南充市垃圾處理場施工，老板姓劉，監理姓王。

（8）張某某3

2013.12.24南充市嘉陵區文峰鎮某山村＊組

證實：部分施工工人是其所在大隊的。

（9）任某某（一年）

證實：很多石匠參與了南充市垃圾處理場二期工程，施工方老板是劉某某1，監理姓王，監理來現場的時間不多。

（10）張某某4（一、二期）

證實：二期工程，施工方老板是劉某某1，現場管理人員是黃全勝、任某敏，施工員是張某某4和姓王的一個人，監理姓王；施工人員是某山村三組的二、三十人，渠水鎮的二十多個人。

（11）羅某某

證實：二期工程老板是劉某某1，開始是勞改犯在修，后來找附近的農民工修的。

（12）王某某2

證實：2005年，應青某之邀，王某某1在垃圾處理場幫工。

（二）野蠻施工，工程質量差

1、書證

（1）南充市生活垃圾處理場監理日志

證實：該工程駐地監理工程師為張某某2，日志撰寫者張某1，2002.8.7-10.13。

2002.9.7，會同業主就施工單位的基礎土方安全發出監理通知書。

（2）南充市生活垃圾處理場監理日志

證實：該工程駐地監理工程師為張某某2、張某1，日志撰寫者張某1，2002.10.14-2003.4.22。

2002.11.21，發現有16個樁位的壓漿管有破損且局部被人為踩斷，督促其更換。

2002.12.28，經檢查，發現有部分條石砌筑差：部分砂漿飽滿度差、四處條石未錯縫或錯縫不符合規定。

2003.1.13，經檢查發現砂漿過干，要求整改。

2003.1.15，經檢查發現天座平整度差，要求對班組天座進行檢平整改。

2003.1.18，發現各班組均有條石齊縫問題，要求返工整改。

2003.1.20，發現各班組均有用小片石填大縫問題，要求整改。

2003.1.23，發現沉降縫水平線不伸，要求整改并拉線砌筑。

2003.2.18，全天砌筑砂漿均為人工攪拌，增加砂漿水泥用量10%。

2003.2.23，停電后砌筑砂漿均為人工攪拌，增加砂漿水泥用量10%。

2003.2.26，停電后砌筑砂漿均為人工攪拌，增加砂漿水泥用量10%。

2003.3.2，發現徐某加班砌筑時存在以下質量問題：砌筑時無座灰；天地座未檢平；灌漿不飽滿；條石齊縫；條石安砌不平穩。通知施工單位對班組進行返工整改。

2003.3.14，發現唐石匠加班砌筑時未鋪座灰；條石有齊縫現象。通知施工單位對班組進行返工整改。

2003.3.15，發現劉某某3、徐某班砌筑時未鋪座灰，要求返工整。

2003.3.23，監理、業主發現全部無座灰砌筑條石；砂漿過干灌縫；條石砌筑不平穩；沉降縫處沒有勾縫；天地座未檢；6寸頭位置用小片石填充；灰縫砂漿不飽滿等。通知施工單位立即停工整改。

2003.4.13，經檢查，有兩車條石屬明顯風化石且形狀極不規則。

2003.4.13，由于條石質量差，大部分條石形狀極不規則、截面大小相差甚大，通過找平方式彌補。

2013.4.16，G-E1層砂灰基本未灌，縫隙未灌灰，要求施工單位立即停工整改。

2013.4.17，有三處條石明顯不齊縫；有四處條石大面朝上，使縫隙基本沒有；下部縫隙不能灌灰。下午整改。

2013.4.19，發現有兩處未灌砂灰，大兵團是條石之間先用片石嵌縫致使砂灰灌不進去。要求整改并召集施工單位負責人開現場會。

2013.4.20，發現六根條石立夾安放，整改。

（3）南充市生活垃圾處理場監理日志

證實：該工程駐地監理工程師為張某某2，日志撰寫者王某某1，2003.7.1-8.23。

（4）南充市生活垃圾處理場攔擋壩二期監理日志

證實：該工程駐地監理工程師為王某某1、彭源某，日志撰寫者王某某1，2005.1.23-4.23。

2005.1.27、1.28、1.29，民工清理南端壩肩建基面；1.31、2.1，民工清理建基面泡巖石；2.2，民工清理建基面泥土；3.20、3.21、3.22、3.23、3.24，民工砌筑條石。

人工造灰三遍合成——2005.2.16、2.17、2.18、2.27、3.3、3.4、3.8、3.9、3.10、3.14、4.9、4.21。

2005.2.27，條石150立方米，不合格；砂30立方米，質量偏差。

2005.3.18，甲方韓某某、唐某2，監理方總監青某到工地檢查工作，發現施工質量差、安全措施薄弱等問題，要求整改（停工二天，已整改）。

2005.3.24，甲方韓某某、唐某2，質安王某坤參加調節池驗鐵，指出大壩水平灰縫不直、砌筑條石錯縫長度不夠。

（5）南充市生活垃圾處理場監理工作月報

第五期2002.12.1-12.31：總監許某某，監理單位四川某監理公司＊監理部，施工單位某某建工，工作情況：砌筑質量基本能達到施工驗收規范，但個別灌漿不密實，經批評教育有好的改觀。

第六期2003.1.1-1.31：總監許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某某建工，工作情況：在施工過程中存在人工拌和砂漿和機拌過干的現象，要求整改。

第七期2003.2.1-2.28：總監許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某某建工，工作情況：在砌筑大壩條石的過程中，未發現大的質量問題，個別組砌筑方式上存在錯誤，經督促已整改。

第八期2003.3.1-3.31：總監許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某某建工，工作情況：工作安全存隱患，已整改。

（6）南充市生活垃圾處理場三期監理工作月報（2005.2.1-6.30）

第一期2005.2.1-2.28：總監許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某建工，主要工作：1月23日進場。2月1日，基礎已挖到中風化泥巖，但反坡度不夠，改用C20素砼作坡度，表面要求粗糙。技術力量差，班組技工少，施工工藝達不到要求。在砌筑條石的過程中，砌筑質量達不到要求，特別是灌漿不飽滿。經督促，基本達到要求。

第二期2005.3.1-3.31：總監許某某，監理單位四川某監理公司二十監理部，施工單位某建工，主要工作：班組施工工藝差、技術力量嚴重不足、條石砌筑不合理，特別是灌漿出現野蠻施工現象。經多次要求整改，仍沒有好轉。3月17日，出現下一層沒有灌漿就干砌上一層這樣嚴重的質量問題。3月18日，監理公司要求更換施工班組。施工單位經過2天整改，更換新的班組，施工質量大有改觀。

（7）整改通知

證實：南充市某某環保服務中心于2005年6月3日向某某建工第七項目部發出整改通知，認定調節池、沉淀池存在安全隱患和質量問題。

2、證人證言

（1）劉某某2（某某建工項目經理二級建造師）

證實：南充市垃圾場一期工程在施工過程中，項目經理劉某某2經常到現場、技術負責人袁某某駐扎在施工現場，施工人員是從某某帶過來的，監理人員基本上都在現場，技術人員、監理或甲方代表發現問題后，施工方及時進行了糾正，故雖然施工中存在砂漿不飽滿、做工毛糙等問題，但及時予以整改。滲濾液系統由深圳公司承建，一、二期工程是一起竣工驗收的。

（2）王某某1（垃圾處理場一期、二期監理）

證實：條石大小不標準、砌筑不規范；灌漿不飽滿；水泥、沙石攪拌多為人工攪拌，攪拌不均勻。

（3）青某（垃圾處理場一期、二期監理）

證實：施工存在質量問題:主要是砂漿灌漿不飽滿、砌筑方式不合理。施工方施工人員的素質低，施工人員主要是附近的農民工，還有勞改人員。施工方在每次驗收時，都要給參與驗收的人員200元左右的紅包。

（4）弋某某（垃圾處理場甲方）

證家：弋某某到施工現場時去過幾次，發現監理不在現場、條石縫隙之間灌漿不飽滿，砂漿有人工調和的現象。

（5）唐某2（垃圾處理場甲方）

2011.4.11南充市順慶區某工業區工程部辦公室

證實：施工人員絕大部分是附近農民，技術水平低；砂漿強度不夠，對于這些問題，建設方和監理都提出過。

（6）韓某某（垃圾處理場甲方）

證實：（施工人員）技術水平低下，存在野蠻施工（干拌砂漿）、條石不規范的現象。

（7）張某某1（某監理公司董事長）

證實：南充市垃圾場潰壩后，張某某1到現場去看過，發現該工程是典型的豆腐渣工程，砂漿沒有一點兒強度，砂漿和水根本沒粘合。

（8）楊某某（二個月）

證實：施工過程中存在的問題主要有：條石不均勻、大小不一，甚至存在墊放碎石頭的情況；砂漿標號不夠，工人在攪拌砂漿時，河沙和水泥的比例沒有掌握好。還有就是監理員不是一直在現場。

（9）張某某3

證實：垃圾場修理時，張某某3到現場去看過，覺得這是一個豆腐渣工程：他親眼看到工人將河沙鋪到條石上后就直接砌條石在上面；條石在砌筑時沒有騎縫砌，條石上下的縫也沒有錯開；條石大小不一（長為30-70公分）、厚薄不一樣（20-30公分）。

（10）任某某（一年）

證實：（攔擋壩二期）該工程的條石大小不一。

（11）張某某4（一、二期）

證實：沙和水泥的比例是三小斗車河沙和兩包一百斤的水泥。施工中存在的質量問題是：剛灌漿后，就有拉條石的重車從上面經過，剛灌好看漿就被擠壓了出來；條石不規則，有些是爛石頭。劉某某1、管理人員和監理都發現了這些問題，但沒人提出過要整改。

（12）羅某某

證實：修建過程中，用規則的條石砌邊墻，小的石頭砌在中間。2013年9月，大壩中間垮了，長約六七十米、十米高，大壩外墻有很多也垮了。后來排險，將大壩拆除了一段。

（13）張某某4

證實：2005年，劉某某1讓代敏組強了文峰鎮二村的十幾個、二十個人修建垃圾場二期工程。修建過程中，存在條石不規則、灰漿人工攪拌（水泥不多，砂漿強度不夠）、灰漿未干被重車碾壓出來的情況。姓王的監理員很少到現場；環衛局姓唐的（唐某2）制止過，但他走后，劉某某1就讓大家按以前一樣施工。

（14）任某（張某某4女婿）

證實：垃圾場二期工程在修建過程中，存在條石[劉某某1說按20-25見方、長70厘米左右，每車大概八十根條石，每次不合規的八到十根，但被扣下來的還是用到施工中了]不規則（劉某某1為了節省成本，將扣除的不規則的石頭用工砌筑壩體）、灰漿未干被重車碾壓出來的情況。

該組證據證實：南充市生活垃圾處理場攔擋壩一期、續建工程的監理員、施工員等不具有相應資質，施工過程中存在便工減料、野蠻施工現象。

第四組損失情況及原因

1、書證

（1）潰壩部分的價值評估報告

證實：2013年11月6日，四川標準資產評估有限責任公司對潰壩部分價值作出評：2013年9月8日，所表現的市場價值為266.7604萬元（潰壩長80米、嚴重變形30米，垃圾體側垮高11米，壩頂路面損毀長度135米）。

（2）潰壩損失數額統計：1、潰壩部分價值266,7604元；2、一期垃圾清理費509，8857元；3、二期垃圾清理費295，1226.72元；4、滲瀝液輸送搶險管道155，3203.90元；5、應急搶險攔污壩工程23，3020元；6、應急圍堰工程設計15，0000元；9、應急違堰施工2311，1655.13元；10、應急違堰施工監理9，8400元等，共計約16010966.80元。

2、證人證言

（1）徐某某1（潰壩原因鑒定工程師）

證實：經檢測，南充市垃圾處理場未潰壩段和潰壩段施工工藝、施工工人、施工辦法都是一致的，所有取樣部位砂漿強度和飽滿度都不符合設計要求，但距壩頂11米處是最不利斷面，受力最不利以壩體上部為主。潰壩原因依原因力大小依次為壩體的施工質量存在缺陷、垃圾營運不規范、長時間強降雨（誘發因素）、地震（對壩體的承載力有衰減影響，但影響不大）。砂漿的強度和飽滿度是影響壩體抗力的主要原因，而該攔擋壩砂漿強度低，沒檢測到有效數據，強度為零（取樣時抓不起來，成粉末狀）；砂漿飽滿度不符合設計要求，沒有達到國家規范的85%以上、設計要求的80%，未能檢測出數據；砌筑不規范；條石大小不均（肉眼即可看出來）。

該工程的設計圖經過了圖審，符合相關要求，結構承載力滿足規范要求。長期的下雨以及垃圾的污水酸堿度對砂漿的強度和飽和度有弱化現象，但影響不明顯。毛條石個體的大小基本是符合設計要求的，但大小不均勻影響砌筑的平整度及砌筑質量。

（2）羅某（潰壩原因鑒定工程師），證實與徐某某1的證言內容基本一致。

（3）陸某某（潰壩原因鑒定工程師）的證言與羅某的證言基本一致。

（4）劉某某3（垃圾處理場工作人員），證實除了填埋垃圾外，于2008年填埋過市污水處理場運來的污泥。

（5）王某某3與劉某某3的證言一致。

3、勘驗筆錄

證實：（2013.12.23）經勘驗，大壩中部有一段空缺，該空缺長為114米，寬14.7米（據負責人介紹，大壩長187米，底部寬32.8米，上部寬7.5米，高為25米）。

4、鑒定意見

重慶市建設工程質量檢測機構資質證書及鑒定人員資質

重慶市建設工程質量檢驗測試中心檢測報告

證實：重慶市建設工程質量檢驗測試中心于2013年9月10日-24日對潰壩現場進行實地查看、查閱工程地勘文件等資料，作出如下鑒定意見：攔擋壩的施工質量存在缺陷——壩體砌筑砂漿強度低、存在砂漿不飽滿、有空洞、條石尺寸大小不均勻，分層錯縫長度過小等；受環境條件作用及自然災害影響其自身抗力有限——壩身長期遭受風化剝蝕、雨水或滲濾液侵蝕等，地震；運營使用存在問題——壩后垃圾土較松散、潰壩前連續降雨致壩后土壓力和水壓力急劇增加。（2013年9月7日工作人員在巡查時，發現攔擋壩砌筑墻體下部而層局部脫層掉石。9月8月上午9時30分左右，攔擋壩中段發生坍塌。經測量，壩體破壞點在壩后側距壩頂高約11米，壩前側距壩頂約15-17米。一期2002.12-2003.12攔擋壩基礎施工、下部墻體施工271米以下；二期2004.12-2005.12攔擋壩南北兩側基礎施工、墻體271-285米。壩體缺口處浸潤線距壩頂高度約7米；在距北端30米處，浸潤線距壩頂高度約為4米；由水力降推測，潰壩中段壅水位距壩頂高度約8米。攔擋壩距壩頂11米得為壩身最不利受力截面）。

第五組，辯護方提交的南充市人民政府南府函[2014]100號文件及其附件。工程技術、主體方面的規范文件。

本院認為，被告人王某坤身為國家建筑質量監督人員，在執行對南充市城市垃圾處理廠攔擋壩續建工程質量監督中，未認真履行監督職責，對工程質量沒有進行必要的抽查、抽測，對工程監理單位虛設工程質量總監、專監以及讓無資質人員一人履行監理職責的情況和建設單位缺乏技術力量，作業時“干徹”、野蠻施工等未進行必要的調查、了解和監督，以致該工程存在嚴重質量問題。當該垃圾場接近使用壽命時，又因使用單位使用不當的重大過錯和地震，長時間降雨等自然因素綜合作用，致使攔擋壩潰壩，造成直接經濟損失一千六百余萬元，被告人王某坤的行為構成了玩忽職守罪，犯罪情節特別嚴重，應依法追究刑事責任。但案發后能如實供述，系坦白，庭審中無罪辯解不應視為坦白不成立的情形。在對其量刑時還應考慮本案危害后果系多因一果，并且還應考慮嘉陵區法院對三名工程重大安全事故責任人的處理，故對其應從輕處罰，被告人胡某依書證不是南充市生活垃圾處理廠攔擋壩續建工程質監員，實際上也未參與該工程的質量監督工作，當其所在單位出具該工程質量監督報告時為了湊齊國家規定的工程質量監督員應2人以上的人數要求，在報告中簽上自己名字，雖未對該工程質量是否合格作出評價，但其簽名使該報告具有了形式上、程序上的合法性，以致存在嚴重質量問題的工程得以評價為合格投入使用，最后造成潰壩后果，其行為構成了玩忽職守罪，但其犯罪情節輕微，又有坦白情節，可不予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第六十七條第三款、第三十七條之規定，擬判決如下：

一、被告人王某坤犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。

二、被告人胡某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向四川省南充市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。

審　判　長　馮　明

審　判　員　孟立勇

人民陪審員　羅　偉

二〇一五年十一月二十四日

書　記　員　楊曉敏