欧美一区二区三区影院_亚洲日韩第一页_日韩 欧美 高清_久久亚洲国产精品尤物_精品自拍偷拍视频_久久在线免费观看视频_成人资源在线_亚洲国产毛片完整版_国产视频精品久久

沈陽鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院

民事判決書

（2014）鐵中民二終字第00003號(hào)

上訴人（原審被告）：中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌源支公司。住所地：遼寧省凌源市某某大街***號(hào)。

代表人：劉某某，該支公司經(jīng)理。

委托代理人：司廷才，遼寧紅楓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：某某鐵路局，住所地：遼寧省沈陽市和平區(qū)某某北街*號(hào)。

法定代表人：王某某，該局局長。

委托代理人：周立春，遼寧藍(lán)星律師事務(wù)所律師。

原審被告：孫某，男，19**年*月*日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者。

上訴人中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌源支公司與被上訴人某某鐵路局、原審被告孫某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服錦州鐵路運(yùn)輸法院（2013）錦鐵民初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月27日受理后，依法組成由審判員張放擔(dān)任審判長，審判員藺建國、曹英偉參加評(píng)議的合議庭，于2014年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌源支公司的委托代理人司廷才，被上訴人某某鐵路局的委托代理人周立春到庭參加訴訟。原審被告孫某經(jīng)本院傳票合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2011年5月15日22時(shí)27分許，51***次列車行至錦承線238Km＋872m監(jiān)護(hù)道口前約60米處時(shí)，火車司機(jī)突然發(fā)現(xiàn)道口有汽車通過，列車在制動(dòng)停車過程中先后與被告孫某所有并駕駛的遼N39***號(hào)主車牽引的重型半掛（遼N***F掛）貨車和同向行駛的張某（另案處理）所有并駕駛的遼N8***F號(hào)主車牽引的重型半掛（遼NF***掛）兩機(jī)動(dòng)車相撞，導(dǎo)致遼NF***號(hào)半掛貨車沿著鐵路橫移至列車運(yùn)行方向的左側(cè)鋼軌外，將道口監(jiān)護(hù)房推倒，造成在道口房外接車的監(jiān)護(hù)員李某當(dāng)場死亡，在道口房內(nèi)的監(jiān)護(hù)員馮某某被倒塌的房屋砸傷，51***次列車機(jī)車顛覆，機(jī)車小破，道口房及防護(hù)設(shè)備等損毀，鐵路線路損毀100米，中斷鐵路正線行車5小時(shí)46分，構(gòu)成B類鐵路交通事故，造成直接經(jīng)濟(jì)損失794489.8元。經(jīng)沈陽鐵路安全監(jiān)督管理辦公室所出具的鐵路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：遼N8***F號(hào)汽車駕駛員張某，在列車接近道口時(shí)，忽視瞭望并且盲目搶行通過，導(dǎo)致拉門不能全部關(guān)閉，是該起事故發(fā)生的主要原因；遼N39***號(hào)汽車駕駛員孫某，通過鐵路道口時(shí)，沒有確認(rèn)是否安全并且在鐵路道口超車搶越，也是造成該起事故發(fā)生的主要原因；道口監(jiān)護(hù)員李某，未及時(shí)關(guān)閉道口拉門，違反道口監(jiān)護(hù)作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)護(hù)員馮某某未出場作業(yè)，違反道口監(jiān)護(hù)作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是該起事故發(fā)生的次要原因。因此孫某、張某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，道口監(jiān)護(hù)員李某、馮某某負(fù)次要責(zé)任，火車司機(jī)無責(zé)任。2012年6月21日，被告孫某被錦州鐵路運(yùn)輸法院以交通肇事罪判處有期徒刑二年六個(gè)月，被告孫某提出上訴。在二審期間，被告孫某與某某鐵路局達(dá)成和解協(xié)議，約定孫某按照在事故中的責(zé)任比例應(yīng)賠償原告某某鐵路局直接經(jīng)濟(jì)損失278071.43元，在其投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付。2012年9月3日經(jīng)沈陽鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審刑事判決，孫某被判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年。另查明，被告孫某所有的主車遼N39***號(hào)、掛車遼N***F掛均于2010年5月27日在本案被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2010年5月28日0時(shí)始至2011年5月27日24時(shí)止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額主、掛車均為2000元；三者險(xiǎn)主、掛車賠償限額均為20萬元，且不計(jì)免賠率。本次事故中保險(xiǎn)支公司依據(jù)凌源市人民法院（2011）凌城民初字第1757號(hào)民事判決書和（2012）凌城民初字第2925號(hào)民事判決書在三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分別支付給被害人李某家屬35485.22元，被害人馮某某5630.97元，合計(jì)41116.19元。

原審法院認(rèn)為：本案立案案由為鐵路運(yùn)輸財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛，雖然本案為發(fā)生在鐵路平交道口的火車與汽車相撞事故，但由于此事故兩位汽車駕駛員承擔(dān)事故的主要責(zé)任，而火車司機(jī)無責(zé)任，根據(jù)原告向?qū)ζ湓斐蓳p害的機(jī)動(dòng)車所有人索要賠償所涉及的民事法律關(guān)系，本案不屬于鐵路運(yùn)輸財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛，應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告孫某作為汽車駕駛員通過鐵路道口時(shí)忽視瞭望并盲目超車搶越道口，導(dǎo)致火車與其所有并駕駛的汽車在鐵路道口相撞的事故，給原告造成巨大財(cái)產(chǎn)損失，被告孫某應(yīng)根據(jù)其在事故中責(zé)任的大小對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孫某與張某負(fù)事故的主要責(zé)任（70%），二人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，就本案來說被告孫某應(yīng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失794489.8元的35%，即278071.43元。因被告孫某所駕駛的車輛主、掛車均在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)人在三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按被保險(xiǎn)人孫某在事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償額承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于三者險(xiǎn)的責(zé)任限額和超載增加免賠率問題，雖然保險(xiǎn)合同格式條款免責(zé)部分內(nèi)容為：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限和如果違反安全裝載規(guī)定的，還要增加免賠率10%。但是按照該條款履行保險(xiǎn)合同將出現(xiàn)被保險(xiǎn)人投保了兩份保險(xiǎn)，卻最終只能享受一份保險(xiǎn)利益，顯然權(quán)利義務(wù)關(guān)系不對(duì)等；該條款免除了被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了被告孫某依法享有的權(quán)利。而且被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明在訂立合同時(shí)對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起被告孫某注意的提示，亦未以書面或者口頭形式向被告孫某作出明確說明，故該條款應(yīng)屬無效條款。對(duì)被告關(guān)于三者險(xiǎn)責(zé)任限額因合同約定賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限和超載要增加免賠率10%的辯解意見不予采納。綜上，被告孫某在被告保險(xiǎn)公司為主、掛車均投保了三者險(xiǎn)各20萬元，而主、掛車系連接使用，應(yīng)視為一體，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)限額應(yīng)累加計(jì)算。故本案機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)為40萬元，扣除已賠償馮某某、李某41116.19元，賠償限額為358883.81元。鑒于被告孫某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失278071.43元，被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額4000元范圍內(nèi)予以賠償，余額274071.43元在尚余的三者險(xiǎn)賠償限額358883.81元內(nèi)已能足額賠償，被告孫某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告要求被告孫某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)問題，亦屬于免責(zé)條款內(nèi)容。被告保險(xiǎn)支公司未提供證據(jù)證明在訂立合同時(shí)，向被告孫某進(jìn)行明確說明或提示，亦未以書面或者口頭形式向被告孫某作出明確說明，故該條款亦屬無效條款，訴訟費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)支公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌源支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告某某鐵路局財(cái)產(chǎn)損失278071.43元；二、駁回原告某某鐵路局其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5471.07元，由被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌源支公司負(fù)擔(dān)。

上訴人中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌源支公司不服錦州鐵路運(yùn)輸法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定被上訴人某某鐵路局的損失數(shù)額錯(cuò)誤。（2012）錦鐵刑初字第13號(hào)刑事判決書和（2012）鐵中刑二終字第6號(hào)刑事判決書，認(rèn)定被上訴人某某鐵路局的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為794489.8元，該數(shù)額系孫某為獲得從輕處罰，而與被上訴人某某鐵路局協(xié)議賠償?shù)臄?shù)額，上訴人未參與和解，該和解協(xié)議對(duì)上訴人不具有約束力。沈價(jià)涉車字（2011）第認(rèn)1-059號(hào)《關(guān)于東風(fēng)4C型內(nèi)燃機(jī)車的價(jià)格鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定被上訴人某某鐵路局的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為518695元，該數(shù)額為鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，具有合法性和合理性，應(yīng)當(dāng)作為上訴人對(duì)被上訴人某某鐵路局保險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)。二、原審法院未認(rèn)定上訴人在主車保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，亦未扣除超載應(yīng)免賠的10%，屬于超保險(xiǎn)限額判決。本案中，上訴人與孫某在保險(xiǎn)合同中約定：被保險(xiǎn)車輛違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%；主掛車連接在一起使用時(shí)，視為統(tǒng)一整體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)限額以主車限額為限。上述約定為雙方的真實(shí)意思表示，且上訴人盡到了向?qū)O某送達(dá)保險(xiǎn)條款和明確說明的義務(wù)。上訴人依據(jù)上述理由，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人在被保險(xiǎn)車輛主車保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被上訴人某某鐵路局答辯稱：（2012）錦鐵刑初字第13號(hào)刑事判決書和（2012）鐵中刑二終字第6號(hào)刑事判決書，認(rèn)定被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為794489.8元，這是生效判決認(rèn)定的事實(shí)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

原審被告孫某未答辯。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌源支公司、被上訴人某某鐵路局及原審被告孫某均未向本院提供新證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原審法院（2012）錦鐵刑初字第13號(hào)刑事判決書，將被上訴人某某鐵路局的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額認(rèn)定為794489.8元，本院（2012）鐵中刑二終字第6號(hào)刑事判決書，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，維持了原審判決認(rèn)定的上述事實(shí)。故將被上訴人某某鐵路局的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額認(rèn)定為794489.8元，系人民法院生效判決認(rèn)定的事實(shí)。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，原審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)。被上訴人某某鐵路局與原審被告孫某在“賠償和解協(xié)議”中明確約定“經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定和法院認(rèn)定此次事故造成某某鐵路局直接經(jīng)濟(jì)損失794489.8元”。從約定的內(nèi)容看，該數(shù)額亦系相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人民法院生效判決認(rèn)定的數(shù)額，并非孫某為獲得從輕處罰而與被上訴人某某鐵路局協(xié)議賠償?shù)臄?shù)額。沈價(jià)涉車字（2011）第認(rèn)1-059號(hào)《關(guān)于東風(fēng)4C型內(nèi)燃機(jī)車的價(jià)格鑒定結(jié)論書》認(rèn)定的518695元，為被上訴人某某鐵路局的機(jī)車損失數(shù)額，并非其全部損失數(shù)額。本院生效刑事判決認(rèn)定的794489.8元，系被上訴人某某鐵路局包括機(jī)車損失在內(nèi)的全部行車事故損失數(shù)額。因此，原審法院對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)定并無不當(dāng)。故上訴人關(guān)于“該數(shù)額系孫某為獲得從輕處罰而與某某鐵路局協(xié)議賠償?shù)臄?shù)額。沈價(jià)涉車字（2011）第認(rèn)1-059號(hào)《關(guān)于東風(fēng)4C型內(nèi)燃機(jī)車的價(jià)格鑒定結(jié)論書》，認(rèn)定被上訴人某某鐵路局的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為518695元，應(yīng)當(dāng)作為上訴人對(duì)被上訴人某某鐵路局保險(xiǎn)賠償依據(jù)”的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，原審被告孫某在上訴人處為其駕駛的肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。其中，主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額各2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)主、掛車賠償限額各20萬元。上訴人依據(jù)《中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條的規(guī)定，認(rèn)為主掛車連接在一起使用時(shí)，應(yīng)視為統(tǒng)一整體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)限額應(yīng)以主車限額為限。主張其應(yīng)以主車的責(zé)任限額為限承擔(dān)賠償責(zé)任，最高賠償限額不應(yīng)超過20萬元。本院認(rèn)為，該條款關(guān)于“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上減輕了保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)，加重了投保人的義務(wù)負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，該條款應(yīng)屬無效條款。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，上訴人應(yīng)在主車和掛車保險(xiǎn)責(zé)任限額總和范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》規(guī)定：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”。上訴人以該條款為依據(jù)，主張其應(yīng)增加10%的免賠率。本案中，上訴人未提供合法有效的證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)，對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起原審被告孫某注意的提示，亦未以書面或者口頭形式向其作出明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該條款應(yīng)屬無效條款。故上訴人關(guān)于“原審法院未認(rèn)定上訴人在主車保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，亦未扣除超載應(yīng)免賠的10%，屬于超保險(xiǎn)限額判決”的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5471.07元，由上訴人中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌源支公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　張　　　放

審判員　藺　建　國

審判員　曹　英　偉

二〇一四年四月十日

書記員　李浩（代）

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛