發表于：2015-05-25閱讀量：（1723）
上海市松江區人民法院
民事判決書
（2013）松民二（商）初字第1849號
原告（反訴被告）浙江某某照明有限公司，住所地浙江省杭州市江干區丁橋鎮廣發路**號**號樓第四層。
法定代表人戴某某，總經理。
委托代理人胡德云、梁勇恒，浙江建經律師事務所律師。
被告（反訴原告）上海某某照明工程有限公司，住所地上海市松江區谷陽北路***號***區。
法定代表人胡某，總經理。
委托代理人吉某，該公司員工。
委托代理人周志剛，上海新望聞達律師事務所律師。
原告浙江某某照明有限公司（以下簡稱“浙江某照明公司”）與被告上海某某照明工程有限公司（以下簡稱“上海某照明公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2013年8月5日立案受理后，被告上海某照明公司提出反訴，本院依法受理，并由簡易程序轉為普通程序審理，于2013年9月10日、10月31日、2014年2月21日公開開庭進行了審理。原告浙江某照明公司的委托代理人胡德云，被告上海某照明公司委托代理人黃蕭鋼，陶建雷（后變更為吉某、周志剛）到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告浙江某照明公司訴稱：浙江某照明公司系LED燈具生產公司，2009年6月至2011年12月間與上海某照明公司簽訂多份購銷合同，后雙方于2012年7月9日進行對賬，雙方總貨款為4，354，703元，上海某照明公司付款2，644，028元，尚欠1，771，850元。此后上海某照明公司支付了399，334元，尚欠1，372，516元。因上海某照明公司未支付欠款，浙江某照明公司起訴，請求判令：一、上海某照明公司支付貨款1，372，516元；二、上海某照明公司支付逾期付款利息損失（以1，372，516元為本金，按照同期銀行貸款利率，自起訴日計算至判決生效日止）。
被告上海某照明公司答辯并反訴稱，雙方核對的欠款事實無異議，對所欠的1，372，516元沒有異議，但是若干工程的款項沒有結算，且相關工程有質量問題，所以沒有付款。其中已經履行的部分合同涉及的“玫瑰廣場”、“瀛通綠地”等照明工程均存在嚴重的燈光光源質量問題，導致上海某照明公司承擔重大賠償責任，“玫瑰廣場”已經清算損失為133萬元，“瀛通綠地”尚未結算已經發生損失51，600元。故上海某照明公司提出反訴，請求判令：1、浙江某照明公司賠償“玫瑰廣場”項目損失133萬元；2、浙江某照明公司賠償“瀛通綠地”項目損失51，600元。
反訴被告浙江某照明公司辯稱：1、在起訴時提交了部分合同，合同對貨款支付是有明確約定的，根據實際送貨情況付款，調試合格后付款至95%。根據合同，原告向被告提交貨物后，應該提供保修服務。原告調試合格后，上海某照明公司所稱的質量問題實際是保修問題，該問題應當是保修期內能夠得到解決。2、被告提出的賠償的額度，不能超過產品的本身的價值，不能超過雙方簽訂合同時應該預見的損失。故不同意反訴請求。
原告浙江某照明公司為證明自己的主張，向本院提供的證據及被告上海某照明公司的質證意見如下：
證據1、業務往來對賬單兩份，證明被告上海某照明公司確認尚欠原告浙江某照明公司貨款1，710，675元，由于原告浙江某照明公司的財務計算錯誤，被告上海某照明公司實際欠款1，771，850元；
證據2、購銷合同2份，證明雙方之間的部分合同關系；
證據3、2013年2月28日的信函，證明被告上海某照明公司承諾欠款1，372，516元；
證據4、會議記錄一份，證明被告上海某照明公司承諾欠款1，372，516元。
被告上海某照明公司對證據真實性均無異議。
被告上海某照明公司為證明自己的主張，向本院提交證據及原告浙江某照明公司的質證意見如下：
證據1、涉及玫瑰廣場工程賠償的資料，證明工程的進度及質量問題。原告浙江某照明公司認為對2011年11月11日之前的聯系單真實性無異議，確實收到了，雙方確實有聯系。但是不能證明是原告貨物質量出現的問題。2012年以后的聯系單都沒有收到。
證據2、第三方審計機構出具的付款通知書，證明因燈光缺陷，導致被告上海某照明公司的損失。原告浙江某照明公司對該證據真實性有異議，認為被被告上海某照明公司更改過了，據原告浙江某照明公司了解，被業主扣款是因為工程拖延，且扣款只有六十萬元。即使有燈光缺陷，不能證明是質量問題引起的。
證據3、玫瑰廣場的決算決議，證明被告的損失133萬元。原告浙江某照明公司對該證據真實性有異議，原件與復印件不一致。
證據4、涉及瀛通綠地工程的賠償資料，證明被告上海某照明公司在瀛通綠地工程的損失。原告浙江某照明公司對該證據真實性無法確認，認為涉及被告上海某照明公司與第三人之間的關系，原告浙江某照明公司不清楚其真實性，且其中的采購單也是過了質保期之后發生的。
證據5、王某的證人證言，證明王某曾經由原告浙江某照明公司邀請，到昆山法院作證，證明原告浙江某照明公司的燈光因質量問題導致損失，其也因此獲得賠償。原告浙江某照明公司認為若為證人證言，證人應當出庭作證，原告浙江某照明公司在昆山案件確實發生了一個案件，案號情況不清楚，但是是調解結案的，不能代表光源出現重大問題。
證據6、玫瑰廣場工程照片一組，證明玫瑰廣場工程因原告浙江某照明公司貨物質量導致工程出現質量問題。原告浙江某照明公司認為真實性以及合法性、關聯性均有異議。
證據7、對賬單一份，證明應付款項為1，372，516元。原告浙江某照明公司對該證據真實性無異議。
證據8、損失匯總，證明確定的損失1，381，600元。原告浙江某照明公司對該證據真實性有異議。
針對被告上海某照明公司的證據，原告浙江某照明公司補充向本院提交證據及被告上海某照明公司的質證意見如下：
證據1、民事起訴書及證據目錄，證明被告上海某照明公司已經在他案中起訴要求案外人賠償45萬元，故與本案反訴部分是有沖突的。被告上海某照明公司對該證據真實性沒有異議，但是認為是原告浙江某照明公司產品質量問題，引起業主扣款，被告上海某照明公司才向案外人主張賠償。
證據2、玫瑰廣場泛光照明工程最終結算協議書2頁，（來源于上海乙工程有限公司）及玫瑰廣場泛光照明工程最終結算協議書2頁（來源于本案被告在本案中提交），證明兩份結算書不一致，兩份協議在責任與內容也是不一樣的。被告上海某照明公司對該證據真實性無異議，現在被告上海某照明公司以當庭提供的為準，被告上海某照明公司認為這是對第一份協議書的細化。
證據3、竣工驗收單，證明被告上海某照明公司在施工中存在缺陷，要求第三方進行整改。被告上海某照明公司對該證據真實性無異議，但認為是補充安裝部分的驗收單。
證據4、合同書及工程聯系單各一份，證明在施工過程中出現了重大問題，缺陷是由于施工原因造成的。被告上海某照明公司對該證據真實性無異議。
證據5、協議書一份，證明燈光缺陷是由于燈距、施工問題造成的，不是因為原告浙江某照明公司的燈具質量問題產生的。被告上海某照明公司對該證據真實性無異議，原告浙江某照明公司產品質量問題是芯片控制問題，安裝中是存在一定的問題，但是與原告浙江某照明公司產品問題不是同一問題。
經審理查明，2009年6月至2011年12月間原告浙江某照明公司與被告上海某照明公司簽訂多份購銷合同，原告浙江某照明公司向被告上海某照明公司提供燈具。雙方于2012年7月9日進行對賬，雙方總貨款為4，354，703元（實際貨款為4，415，878元），被告上海某照明公司付款2，644，028元，尚欠1，771，850元。此后被告上海某照明公司支付了399，334元，尚欠1，372，516元。原告浙江某照明公司遂起訴，請求判如所請。
另查明，被告上海某照明公司接收燈具后將上述燈具用于玫瑰廣場泛光照明、瀛通綠地等多個工程。2011年3月3日，雙方簽訂采購單一份，總價1，569，600元。被告上海某照明公司將所購燈具用于承接的玫瑰廣場泛光照明工程施工。2011年8月起，被告上海某照明公司向原告浙江某照明公司發出多份工作聯系單，2011年11月11日，原、被告達成會議紀要，對工程整改達成相關方案：1、將所有燈具全部拆下，區分好燈具重新安排，并將相一致燈具安裝在同一面，以免出現色差，2、保證重新安裝燈具質量完好。3、要求工期保證在12月24日前安裝調試完成（11月15日開始），4、安裝拆卸由被告上海某照明公司人員完成，分三組進行，輔助人員請被告上海某照明公司安排3人協助。5、暫定新做燈具改用全膠工藝（不用蓋玻璃工藝）。原告浙江某照明公司對于提供的相關數千燈具全部予以免費更換。2011年12月15日，被告上海某照明公司與甲（上海）網絡科技有限公司（下簡稱甲公司）簽訂玫瑰廣場項目整改施工協議，載明存在缺陷主樓燈具間接線未采用防水膠圈密封，以至接口處進水，使得LED燈具燒壞嚴重，需大量更換。2012年4月14日，玫瑰廣場泛光照明工程通過整改驗收。
審理中，被告上海某照明公司表示，2013年就上海市虹口區玫瑰廣場改造項目總承包工程合同，丙工程咨詢（上海）有限公司發出付款通知書，載明扣款金額為60萬元。此后上海甲甲幕墻公司與被告上海某照明公司簽訂玫瑰廣場泛光照明工程最終結算協議書，約定被告上海某照明公司承擔三項費用，配合、措施費48萬元、產品質量、施工缺陷問題導致工程延期、業主扣款60萬元、因其他原因延期導致各種損失、管理費25萬元。2013年9月，被告上海某照明公司起訴上海乙工程有限公司（下簡稱知節公司），請求判令知節公司工期延誤損失45萬元、施工整改損失46萬元。2009年12月14日，雙方簽訂采購單一份，總價756，463元。被告上海某照明公司將所購燈具用于承接的瀛通綠地項目。2010年12月至2011年3月，被告上海某照明公司向原告浙江某照明公司發函，要求對瀛通綠地項目進行維修。2013年3月，被告上海某照明公司與上海晶亭光電有限公司簽訂合同，約定購買51，600元燈具。被告上海某照明公司表示因維修問題，瀛通綠地項目至今未能與業主結算。故被告上海某照明公司提出反訴，請求判如所請。
審理中，反訴被告浙江某照明公司自愿補償反訴原告上海某照明公司10萬元。
本院認為，雙方簽訂多份訂購單、施工分包協議均是雙方真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，應當受到法律保護。就本訴部分，原告浙江某照明公司提供了約定的燈具，被告上海某照明公司應當支付相應的貨款。雙方對欠款的數額并無異議，原告浙江某照明公司的請求應當支持。至于反訴部分，反訴原告上海某照明公司提出損失，其中玫瑰廣場泛光照明工程雙方都確認存在更換燈具的事實。更換燈具的原因反訴原告上海某照明公司認為是反訴被告浙江某照明公司燈具的光源缺陷問題，反訴被告浙江某照明公司認為是接線未采用防水膠圈密封造成燈具進水及芯片等造成。根據反訴原告上海某照明公司與甲公司的合同可以確認安裝也存在缺陷，因此更換燈具的原因應包括燈具本身及安裝的質量問題。反訴被告浙江某照明公司主張其已經于2011年12月24日完成更換，但并無證據予以證明。燈具的全部更換必然導致施工期限的延長，但與反訴原告上海某照明公司最終延期竣工并不具有必然的因果關系。反訴原告上海某照明公司所提出的損失中，明確產品質量、施工缺陷問題導致工程延期、業主扣款為60萬元，配合、措施費48萬元以及其他原因延期導致各種損失、管理費25萬元、均不能明確系反訴被告浙江某照明公司燈具質量造成。綜合上述情形，反訴原告上海某照明公司浙江某照明公司就玫瑰廣場泛光照明工程賠償反訴原告上海某照明公司133萬元的訴訟請求，本院難以支持。關于瀛通綠地項目，反訴原告上海某照明公司于2010年至2011年發函要求維修，但并無送達反訴被告浙江某照明公司的依據，反訴原告上海某照明公司至2013年3月才自行購買燈具予以維修，并未證明該行為與反訴被告浙江某照明公司提供產品間的因果關系，故反訴原告上海某照明公司請求反訴被告浙江某照明公司賠償該部分損失，本院不予支持。反訴被告浙江某照明公司自愿補償反訴原告上海某照明公司10萬元，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百五十三條、第一百五十九條之規定，判決如下：
一、被告上海某某照明工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告浙江某某照明有限公司貨款1，372，516元；
二、被告上海某某照明工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告浙江某某照明有限公司上述貨款逾期利息損失（以1，372，516元為本金，按照同期銀行貸款利率，自2013年8月5日計算至判決生效日止）；
三、反訴被告浙江某某照明有限公司于本判決生效之日起十日內補償反訴原告上海某某照明工程有限公司100，000元；
四、反訴原告上海某某照明工程有限公司的反訴請求不予支持。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費17，153元，由被告上海某某照明工程有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內交付本院），反訴案件受理費8，385元，由反訴原告上海某某照明工程有限公司負擔（已經預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 李為國
代理審判員 成 皿
人民陪審員 彭惠琴
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 何積華
192912852846955751007430262954228923263671920218937186451809514371137161327413014118301149311187103221013286918378798676527490728567425623535552704984469329732828216720952095195519371779174316571468138213081130111111061045879835811775758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
